Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5051/2021 по иску Токарева А.С. к Лапутиной А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Токарева А.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Лапутиной А.А. к Токареву А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.С. в пользу Лапутиной А.А. судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Токарев А.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Лапутиной А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг разработки дизайн - проекта жилого помещения, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Токарев А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.С. к Лапутиной А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

13 января 2021 года ответчик Лапутина А.А. посредством услуг почтовой связи направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу, просит взыскать с Токарева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявления указано, что поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные ответчиком по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

По результатам рассмотрения заявления Лапутиной А.А. о возмещении судебных расходов 16 февраля 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Токарев А.С, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.С. к Лапутиной А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг разработки дизайн-проекта жилого помещения, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Разрешая заявление Лапутиной А.А, суд руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, исходя из соответствия расходов критериям разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Лапутиной А.А. и взыскании с Токарева А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда. Суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, наличие доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на представителя указал мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Токарева А.С. в пользу Лапутиной А.А. в счет возмещения расходов на представителя 30000 руб.

Суд учитывал такие обстоятельства, как продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, о чем указано в обжалуемом определении суда.

Исходя из положений п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения взысканной с заявителя в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что из представленных доказательств нельзя установить непосредственной полной причастности к данному гражданскому делу понесенных ответчиком судебных расходов, несостоятелен, опровергается письменными доказательствами, в том числе соглашением на оказание правовой помощи от 19 августа 2020 года, заключенным с адвокатом Мухортовым Н.А, квитанциями серии 001 N030820, серии 001 N030820, выданными адвокатом Мухортовым Н.А. на общую сумму 80000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Токарева А.С. - без удовлетворения.

Судья: