Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при ведении протокола помощником судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.Н. в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 103 799, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 763, 14 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать", УСТАНОВИЛА:

Эс-Би-Ай Банк ООО обратилось в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО и К.Л.Н. заключен кредитный договор N 200010875/004118 по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 15% годовых. Срок возврата кредита 10.09.2024 г. Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности не производит, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратила, задолженность по состоянию на 18.12.2020 г. составляет с сумму в размере 2 112 626, 77 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 112 626, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 763, 14 руб.

Представитель истца Эс-Би-Ай Банк ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик К.Л.Н. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Л.Н, ссылаясь на несогласие с постановленным судом решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 10.09.2019 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО и К.Л.Н. заключен кредитный договор N 200010875/004118 по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 60 месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Из графика платежей следует, что ответчик должна погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 52 341 руб, за исключением последнего в размере 52 229, 69 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленные сроки обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

В установленные договором сроки от ответчика денежные средства в счет внесения ежемесячных платежей не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполняла.

03.11.2019 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.12.2020 г. задолженность ответчика по кредиту составляет сумму в размере 2 112 626, 77 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 964 805, 39 руб, сумма просроченных процентов 123 291, 04 руб, сумма просроченных процентов на просроченные средства 4 175, 04 руб, сумма начисленных процентов 5 878, 28 руб, сумма начисленных процентов на просроченные средства 563, 70 руб, сумма неустойки по основному долгу 8 219, 38 руб, сумма неустойки по просроченным процентам 5 607, 91 руб, сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства 86, 03 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или возращении суммы долга, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами и неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 811, 819, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 103 799, 48 руб. согласно представленному истцом расчету, снизив начисленные неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб. и до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 763, 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, указанное ходатайство об отложении судебного заседания от 27.06.2021 г. в материалах дела отсутствует, доказательств направления его суду не представлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, судом не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик была лишена возможности представить доказательства исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Ответчик имела возможность представить доказательства погашения задолженности, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Однако, указанных доказательств К.Л.Н. не представила.

Напротив, из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу следует, что К.Л.Н. за период с момента подачи искового заявления в суд до вынесения решения, денежные средства в счет погашения задолженности в Банк не вносила, последний произведенный К.Л.Н. платеж состоялся 22.09.2020 г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: