Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49497/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2870/2021 по частной жалобе Казарина Г.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Казарин Г.А. обратился в суд с иском к АО "ВТБ Страхование жизни", "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Казарин Г.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что к заявленным требованиям не могут быть применены правила определения подсудности по выбору истца, поскольку заявитель стороной оспариваемого договора не является, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Адреса ответчиков не относятся к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истцом в требованиях ставиться вопрос о недействительности заключенного договора в целом, что очевидно предполагает, недействительность и всех его условий, принимая во внимание доводы частной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2, определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона.

Поскольку местом заключения договора является территория, подпадающая под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы, возврат заявления истцу по мотивам его неподсудности является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья