Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца О.Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

" Иск О.Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу О.Д.В. неустойку 150000 руб, штраф 75000 руб.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.", УСТАНОВИЛА:

О.Д.В. обратился в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: ***, всл. 2-1, корп. 5.1 и передачи истцу трехкомнатной квартиры с условным номером 277, общей площадью 86 кв.м, расположенной на 14 этаже в 4 подъезде указанного дома, с отделочными работами. Квартира передана истцу 03.03.2020г, право собственности зарегистрировано за истцом 06.04.2020 г. При передачи истцу квартиры, сторонами зафиксировано наличие недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок 45 дней. Ответчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. исковые требования истца удовлетворены. С АО "ПИК-Индустрия" взысканы расходы на устранение недостатков отделочных работ в сумме 487 946, 86 руб. Недостатки ответчиком не устранены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 29.06.2020 г. по 09.02.2021 г. в размере 487 946, 86 руб, штраф.

В судебное заседание истец О.Д.В. явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия" по доверенности Константинов А.М. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец О.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2018 г. между О.Д.В. и АО "ПИК-Индустрия" заключен договор участия в долевом строительстве NМещЛес-5.1(кв)-4/14/1(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ***, всл. 2-1, корп. 5.1 и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 277, общей площадью 86 кв.м, расположенной на 14 этаже в 4 подъезде указанного дома, с отделочными работами.

Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно передаточному акту от 03.03.2020 г, указанный объект недвижимости передан истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 06.04.2020 г.

При передачи истцу квартиры, сторонами зафиксировано наличие недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок 45 дней. Ответчик указанную обязанность не выполнил.

На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года с АО "ПИК-Индустрия" в пользу О.Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных работ в сумме 487 946, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 253 973, 43 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков объекта долевого участия в виде квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 75 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец также выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру, взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие что просрочка исполнения обязательств причинила истцу убытки, которые соответствуют истребуемой им сумме неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для ее увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: