Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 24 ноября 2020 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Докукиной Ольгой Анатольевной право собственности ? долю квартиры, расположенной пор адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 24 ноября 2020 года.

Признать за Шевченко Еленой Анатольевной право собственности ? долю квартиры, расположенной пор адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 24 ноября 2020 года.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Докукиной Ольги Анатольевны, Шевченко Елены Анатольевны по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просили признать состоявшейся приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти фио, признать право собственности истцов на спорное жилье.

Исковые требования мотивированы тем, 24 ноября 2020 года умерла фио. Истцы Докукина О.А. и Шевченко Е.А. являются ее дочерями и наследниками по закону первой очереди. фио проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма. 05 ноября 2020 года фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако сам договор заключен не был в связи с ее смертью.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Докукина О.А, Шевченко Е.А. доводы апелляционной жалобы не призаняли.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 218, 1110, 1111, 1152, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, положениями ст. 1, 2, 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года умерла фио Истцы Докукина О.А. и Шевченко Е.А. являются ее дочерями и наследниками по закону первой очереди. фио проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Перед смертью, 05 ноября 2020 года фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако сам договор заключен не был в связи с ее смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией наследственного дела N314/2020 фио, умершей 24 ноября 2020 г, выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры, договором социального найма от 05 ноября 2020 г. N 5450-01-2020-1815309, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей ДГИ адрес, из которой следует, что фио 05 ноября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о приватизации.

Также судом установлено, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти фио

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, поскольку она, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 24 ноября 2020 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также признать за Докукиной О.А. и Шевченко Е.А. право собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти фио

При этом судом первой инстанции признан несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что фио было отказано в приватизации, о чем свидетельствует письмо ДГИ адрес от 04 декабря 2020 г. N 33-5-104434/20-(0)-2, поскольку письмо содержит отказ в предоставлении фио государственной услуги в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении, однако такой отказ никак не может свидетельствовать об отсутствии законного права фио на приватизацию в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании приватизации спорной квартиры состоявшейся, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подавшее заявление на приватизацию, умерло до заключения такого договора, в связи с чем договор приватизации с фио признанным состоявшимся быть не может.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у фио волеизъявления на приватизацию жилого помещения истцами не представлено, не являются основаниями к отмене решения суда, так при рассмотрении дела установлен факт обращения наследодателя с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда Москвы" с представлением необходимого пакета документов, что является предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу, так как волеизъявление наследодателя, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: