Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пиданова Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиданова Е... И... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пиданов Е.И. обратился в суд с иском к филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N033025680 от 29 июля 2020 года, выданным Тушинским районным судом г.Москвы по делу N 2-1182/20, как не соответствующее требованиям ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать устранить нарушения действующего законодательства по неисполнению исполнительного листа ФС N 033025680 от 29 июля 2020 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1182/20; взыскать государственную пошлину в размере 300 руб, указывая на то, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года по делу N 2-1182/20 утверждено мировое соглашения, согласно которого ООО "Горизонт-ПР" признает задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 сентября 2019 года в пользу Пиданова Е.И. в размере 40 000 000 руб. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО "ЭРА" признает задолженность по договору поручительства от 20 февраля 2020 года перед Пидановым Е.И. в размере 40 000 000 руб, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Пидановым Е.И. за исполнение ООО "Горизонт-ПР", его обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением мирового соглашения Тушинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 033025680 от 29 июля 2020 года по делу N 2-1182/20. Пиданов Е.И. исполнительный лист предъявил к расчетному счету должника ООО "Горизонт-ПР", открытому в ПАО "Банк Возрождение", который был исполнен банком с 14 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года на сумму 2 270 309 руб. 67 коп. В дальнейшем истец направил исполнительный лист в ПАО "Банк ВТБ" к расчетному счету ООО "ЭРА". 19 февраля 2021 года истец обратился в банк с заявлением (претензией) о предоставлении информации о ненадлежащим исполнении исполнительного листа, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пиданов Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пиданова Е.И. по доверенности Кононенко А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пиданова Е.И. по доверенности Кононенко А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года по делу N 2-1182/20 утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО "Горизонт-ПР" признает задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 сентября 2019 года в пользу Пиданова Е.И. в размере 40 000 000 руб. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО "ЭРА" признает задолженность по договору поручительства от 20 февраля 2020 года перед Пидановым Е.И. в размере 40 000 000 руб, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Пидановым Е.И. за исполнение ООО "Горизонт-ПР", его обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 сентября 2019 года. ООО "Горизонт" обязуется погасить Пиданову Е.И. сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 сентября 2019 года равными платежами (восемь платежей) по 5 000 000 рублей до 16 ноября 2020 года. В случае не перечисления ООО "Горизонт-ПР" либо ООО "ЭРА" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в сроки предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения, Пиданов Е.И. вправе на основании ст. 429 ГПК РФ обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании солидарно денежных средств в размере 40 000 000 рублей с ООО "Горизонт-ПР" и ООО "ЭРА".

В связи с неисполнением мирового соглашения Тушинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 033025680 от 29 июля 2020 года по делу N 2-1182/20.

Пиданов Е.И. исполнительный лист предъявил к расчетному счету должника ООО "Горизонт-ПР", открытому в ПАО "Банк Возрождение", который был исполнен банком с 14 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года на сумму 2 270 309 руб. 67 коп.

После чего истец направил исполнительный лист в ПАО "Банк ВТБ" к расчетному счету ООО "ЭРА".

В связи с тем, что перечислений денежных средств на счет истца не было, 19 февраля 2021 года последний обратился в банк с заявлением (претензией) о предоставлении информации о ненадлежащим исполнении исполнительного листа, которое оставлено без ответа.

Согласно платежному ордеру N 1492636 от 06 апреля 2021 года Банком был осуществлен перевод на счет истца Пиданова Е.И. в размере 1 174 131 руб. 02 коп.

Оригинал исполнительного листа был возвращен Банком взыскателю Пиданову Е.И. в связи с закрытием счета ООО "Эра" на основании заявления клиента. Иных счетов ООО "Эра" в ПАО "Банк ВТБ" не имеется.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях ПАО "Банк ВТБ" действовал в рамках закона, предпринял все необходимые меры по исполнению предъявленного Пидановым Е.И. исполнительного документа, взыскав с расчетного счета ООО "Эра" в пользу Пиданова Е.И. денежные средства в размере 1 174 131 руб. 02 коп. Неисполнение ПАО "Банк ВТБ" предъявленного Пинадовым Е.И. исполнительного документа в полном объеме было вызвано независящими от ПАО "Банк ВТБ" обстоятельствами, а именно: закрытием расчетного счета ООО "Эра" по заявлению клиента. Иных открытых счетов в ПАО "Банк ВТБ", с которых возможно осуществлять списание денежных средств, у должника по исполнительному документу ООО "Эра" не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Пиданову Е.И. отказано, оснований для удовлетворения производного требования от основного о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Пиданова Е.И. понесенных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции для оценки довода ПАО "Банк ВТБ" согласно которому в период с 01.02.2021 года по 06.04.2021 года на расчетном счете ООО "Эра" отсутствовали денежные средства, в связи с чем до 06.04.2021 года предъявленный Пидановым Е.И. в ПАО "Банк ВТБ" исполнительный документ не исполнялся, не были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие на расчетном счете ООО "Эра" денежных средств, а также не дана оценка выписке по расчетному счету ООО "Эра" за период с 01.03.2021 года по 06.04.2021 года, представленной в материалы делав стороной ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиданова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: