Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1548/2021 по частной жалобе истцов Медведевой Н.В., Сизовой В.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Медведевой Натальи Владимировны, Сизовой Виктории Алексеевны к ООО "СтройКомфорт" об обязании прекратить ремонтно-строительные работы и перепланировки, обязать восстановить жилые помещения - возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям право обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества", УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКомфорт" об обязании прекратить ремонтно-строительные работы и перепланировки, обязании восстановить жилые помещения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 20.02.2021 г. исковое заявление истцам возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Медведева Н.В, Сизова В.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 30 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что присутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости, территория которых к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится.

Из представленного материала усматривается, что истцами заявлены требования об обязании прекратить ремонтно-строительные работы и перепланировки, обязании восстановить жилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования об обязании прекратить ремонтно-строительные работы и перепланировки, обязании восстановить жилые помещения не являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по адресу ответчика, на территорию которого распространяется юрисдикция Симоновского районного суда адрес.

При вынесении обжалуемого судебного акта вышеизложенное судьей первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: