Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49625/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7089/21 по частной жалобе Горлова И.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Горлова И.Е. к АО "Почта России" о взыскании материального и морального вреда, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Горлов И.Е. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании материального вреда в размере сумма, морального вреда в размере сумма, основывая требования на нарушении своих прав, как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Горлов И.Е, ссылаясь на определение подсудности дела Поронайским городским судом адрес и недопустимость споров о подсудности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление Горлова И.Е, судья руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет сумма, в связи с чем подсуден мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Горлов И.Е. указывает на то, что подсудность дела была определена Поронайским городским судом адрес в определении от 19.03.2021 о возврате иска с разъяснением права на его предъявление по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

Изложенный довод не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку при определении родовой подсудности споров следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования Горлова И.Е. возникли в сфере защиты прав потребителей, цена иска по имущественным требованиям составляет сумма, и не превышает сумма прописью. При этом требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем возникший спор не подсуден районному суду.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горлова И.Е. - без удовлетворения.

Судья -