Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49639/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-49693/21 (ап. инстанция)

N 2-2374/20 (1 инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Кочеткова Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено: восстановить представителю заявителю Дмитриевой Е.И. - фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 по иску фио к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ

Решением Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования фио к Дмитриевой Е.И. о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда ответчик Дмитриева Е.И. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя его тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о вынесенном решении она узнала только 23 июля 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ответчика Дмитриевой Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для восстановления Дмитриевой Е.И. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Дмитриевой Е.И. Дата изготовления мотивированного решения в деле отсутствует. Доказательства своевременной отправки копии мотивированного решения ответчику Дмитриевой Е.И. в деле также отсутствуют, а согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770450704069 копия решения суда была направлено ответчику только 25 сентября 2020 года, которое не было получено ответчиком (л.д.112).

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке копия решения суда была получена представителем ответчика Дмитриевой Е.И. только 27 июля 2021 года.

При этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены ответчиком Дмитриевой Е.И. в суд 04 августа 2021 года.

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика Дмитриевой Е.И, при этом, материалы дела не содержат даты составления мотивированного решения, а также данных о своевременном получении ответчиком Дмитриевой Е.И. копии мотивированного решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитриевой Е.И. срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен районным судом. Несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание то, что пропуск ответчиком Дмитриевой Е.И. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Дело направить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы Дмитриевой Е.И.

Судья: