Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49642/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-49642/21 (ап. инстанция)

N 2-3647/21 (1 инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Кочеткова Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антоновой А. на определение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: назначить и провести по делу оценочную экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Какова рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, следующих вещей, находящихся в квартире по адресу: адрес (при их наличии), а именно: шкаф-купе, длиной 5 метров, диван-кровать, телевизор LED диагональю 42 дюйма марки "OLG" с тумбой под телевизор, стол компьютерный, ноутбук, МФУ, кожаный диван "Европа" с двумя креслами, карнизы, шторы с ламбрекенами, телевизор LED, диагональю 40 дюймов, марки SONY KDL-40R453C с тумбой, кованая вешалка, стиральная машина Siemens Siwamat XS432, встроенная кухня с техникой (холодильник, духовой шкаф, варочная панель) с отдельно стоящей барной стойкой и со стульями, угловая тумба с раковиной и зеркалами, душевая кабина. Предоставить в распоряжение экспертов: материалы гражданского дела N 2-3647/2021. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КЭТРО" (адрес), поручив проведение экспертизы в срок до 29 октября 2021 года. Обязать Антонову Алену обеспечить доступ экспертов в квартиру по адресу: адрес. Предупредить стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Антонову Алену. Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Производство по делу до проведения экспертизы приостановить, УСТАНОВИЛ

Антонова А. обратилась в суд с иском к Антонову В.Ф. о признании имущества неделимым, признании преимущественного права на предметы домашней обстановки и обихода.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Антоновой А. по доверенности Пономарев А.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов вещей, находящихся в квартире по адресу: адрес.

Ответчик фиоФ, в судебное заседание явился, против назначения по делу экспертизы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы по доводам частной жалобы просит истец Антонова А.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца Антоновой А. по доверенности Пономаревым А.В, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением, в связи с чем оплата экспертизы возложена на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Антонову А. расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Антонову А. следует признать соответствующими нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой А. - без удовлетворения.

Судья: