Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49656/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-6607/2021 по частной жалобе представителя истца НП "СЕРВИС +" в лице Председателя партнерства Фарафонова Б.Г. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление НПСБЭГОК "Сервис+" к Комиссарову А.А. о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Истец НП "СЕРВИС +" обратился в суд с иском к Комиссарову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание, ремонт и сохранение общего имущества.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ, поскольку дела о взыскании задолженности подчиняются правилам общей территориальной подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Как усматривается из искового заявления, адрес ответчика Комиссарова А.А. - *****, данный адрес не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца НП "СЕРВИС+" - Председатель партнерства Фарафонов Б.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление НП "СЕРВИС+", судья первой инстанции применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае подлежат применению правила общей подсудности, тогда как адрес места жительства ответчика не находится на территории подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что подсудность данного спора регулируется положениями ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора - г. Москва, ул. Краснодарская, д.66, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в отношении нежилых помещений.

В договоре на обслуживание собственником нежилых помещений от 10.08.2018 года отсутствует указание на конкретное место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, на момент предъявления иска местом жительства ответчика Комиссарова А.А. является ****, что истцу также было известно.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы не относится, иски по данной категории споров предъявляются по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, в договоре на который ссылается истец отсутствует прямое указание на то, что местом исполнения договора является адрес - г. Москва, ул. Краснодарская, д.66, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: