Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49676/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2019 по частной жалобе заявителя Василатий Н.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к Курочкину С.В, Василатий Н.А. о признании завещаний недействительными отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2019 г. решение оставлено без изменения.

25.05.2021 г. Василатий Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, а также за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции доводы заявления поддержала.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Василатий Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Отказывая Василатий Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, так как последний судебный акт по делу был постановлен 02.12.2019 г, а с настоящим заявлением в суд Василатий Н.А. обратилась только 20.05.2021 г, то есть за пределами указанного срока, при этом периодическое непродолжительное время нахождение заявителя на амбулаторном и стационарном лечении не являются уважительными для восстановления срока для подачи вышеуказанного заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Василатий Н.А. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Василатий Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: