Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Лушниковой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лушниковой М... В... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на комнату площадью 13, 9 кв.м. по адресу: адрес - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лушникова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на комнату площадью 13, 9 кв.м. по адресу: адрес, указывая на то, что отец истца Лушниковой М.В. - фио, умер...

После смерти Михеева В.П. открылось наследство в виде комнаты площадью 13, 9 кв.м, по адресу: адрес.

Наследственное дело после смерти Михеева В.П. открывалось у нотариуса Карлина В.А, которым истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако указанная выше комната не была включена в состав наследства, поскольку информации о ее принадлежности в едином государственном реестре не было.

В соответствии с ордером N025225 от 09.03.1995 года гр. Михеев В.П. имеет право вселения в порядке обмена в квартиру по адресу: адрес, в комнату площадью 13, 9 кв.м.

С 11.04.1995 г. Михеев В.П. был зарегистрирован в указанной квартире, где и проживал на протяжении 22 лет вплоть до своей смерти, нес все обязанности собственника, в том числе и платил налог на имущество.

Истец просила суд признать право собственности в порядке наследования после Михеева В.П. за истцом Лушниковой М.В. на комнату площадью 13, 9 кв.м, по адресу: Москва, адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Управление Росреестра по Москве, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лушниковой М.В. по доверенности Кобзева П.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевкина А.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевкину А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является четырехкомнатной коммунальной квартирой. Комната N 1 жилой площадью 13, 9 кв.м в вышеуказанной квартире принадлежит на праве собственности городу Москве. Право собственности зарегистрировано 31.05.2018г. (кадастровый номер -...).

Право собственности г. Москвы на комнаты NN 2, 3 жилой площадью 28, 4 кв.м зарегистрировано 24.01.2020г, на комнату N 4 жилой площадью 17, 9 кв.м зарегистрировано 14.02.2020г.

Согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы N 33-6-229567/19-(0)-1203 от 07.10.2020г. зарегистрированных прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на физическое лицо, в том числе, и на умершего Михеева В.П. до 31.01.1998г. нет.

В информационной системе Департамента имеются сведения о регистрации 29.10.2008г. договора социального найма N 5109-01-2008-0767502 (наниматель Михеев В.П.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес жилой площадью 13, 9 кв. м, на основании обменного ордера N 025225 серия 92 от 09.03.1995г. (электронный образ договора социального найма отсутствует).

Договор социального найма расторгнут 26.12.2019г. в связи со смертью одиноко проживавшего.

Согласно обменному ордеру от 09.03.1995г, Михеев В.П. прибыл в спорное жилое помещение с адреса: адрес, без предварительной прописки, принадлежащей на праве собственности Михееву В.П, по обмену с Коньковым В.В.

Конькову В.В. спорное жилое помещение на праве собственности не принадлежало.

Согласно сведениям информационных систем Департамента городского имущества г. Москвы: 02.03.1995г. заключен договор купли-продажи между Курденковой А.Б, действующей от имени Блинова Ю.А, и Хоменко Т.Н, действующей от имени Михеева В.П, о приобретении в собственность Михеева В.П. 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

09.03.1995г. заключен договор купли-продажи между Курденковой А.Б, действующей от имени Михеева В.П, и Хоменко Т.Н, действующей от имени Конькова В.В, о приобретении в собственность Конькова В.В. 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

На основании вышеуказанных документов Михеев В.П. продал принадлежащие ему на праве собственности 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Конькову В.В.

Между Михеевым В.П. и Коньковым В.В. был заключен договор купли-продажи 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а не договор мены, объектом в котором выступало спорное жилое помещение.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего Михеева В.П. следует, что истец является наследником Михеева В.П. как по закону (дочь), так и по завещанию. Истец своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства и оформила на бесспорное имущество свои права. В отношении комнаты истцу не было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку на данную комнату не было оформлено прав Михеева В.П. в установленном законом порядке. Истец полагала, что Михеев В.П. являлся собственником указанной комнаты, в связи с чем, истец, как его наследник, имеет право на признание за ней права собственности на указанную комнату.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениям ст. ст. 131, 218, 1112 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Михеев В.П. имел право на вселение в спорное жилое помещение на основании обменного ордера, при этом право собственности на спорное жилое помещение у него не возникло, поскольку между Михеевым В.П. и собственником спорного жилого помещения городом Москвой, договор, определяющий переход права собственности, не заключался. Доказательств наличия у Михеева В.П. права собственности на спорное жилое помещение истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что между Михеевым В.П. и собственником спорного жилого помещения городом Москвой, договор, определяющий переход права собственности, не заключался, о том, что суд в указанной части, не достаточно проверил позицию ответчика, не обосновал свои выводы, представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лушниковой М.В, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Лушниковой М.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела обменный ордер, свидетельствует о том, что умерший Михеев В.П. обменял, принадлежащие ему 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес с Коньковым В.В. на комнату N 1, расположенного по адресу: адрес, признано судебной коллегией несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.1995 года между Курденковой А.Б, действующей от имени Михеева В.П, и Хоменко Т.Н, действующей от имени Конькова В.В. заключен договор купли-продажи 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, согласно которому Михеев В.П. продал, а Коньков В.В. приобрел в собственность 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Комната N 1, расположенная по адресу: адрес, 29.10.2008 года была предоставлена нанимателю Михееву В.П. по договору социального найма N 5109-01-2008-0767502 на основании обменного ордера N 025225 серия 92 от 09.03.1995 года.

При таких обстоятельствах, между Михеевым В.П. и Коньковым В.В. был заключен не договор мены, объектом которого выступало спорное жилое помещение, а договор купли-продажи 49/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2021г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лушниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: