Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Васильевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 421036 от 25.07.2006 за период с 21.09.2006 по 09.07.2020 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N421036, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21% годовых сроком погашения до 01.07.2009. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с момента направления претензии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Васильевой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредита договора, такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п.2 ст.434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно утверждениям истца 25.07.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N421036, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21% годовых сроком погашения до 01.07.2009. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме. В обоснование заявленных требований истцом представлены: выгрузка из банк-клиента (л.д.11-13); выписка по лицевому счету N40817810209000928181 за период с 25.07.2006 по 31.12.2015 (л.д.14-15)

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.33-34). Определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.35-36).

Согласно расчёту истца задолженность Васильевой В.А. по кредитному договору за период с 21.09.2006 по 09.07.2020 составила сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Вместе с тем экземпляр заключённого с ответчиком кредитного договора у истца отсутствует.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора и получения денежных средств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал недоказанным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, факт получения ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором и обязательство по возврату полученных денежных средств в порядке исполнения обязанности по такому договору.

Представленную банком выписку по счету суд расценил как недостаточное доказательство обязательств ответчика, основанных на кредитном договоре.

Кроме того, суд отметил, что данная выписка не имеет печати и подписи лица, выдавшего выписку. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было. Как не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих, что спорный счет открыт на имя ответчика на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений. В отсутствие оригинала кредитного досье, выписка по счету надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений служить не может.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие волеизъявления обеих сторон на установление заёмных обязательств на определённых условиях.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ссылался на кредитный договор, которым был установлен срок погашения кредита до 01.07.2009, в суд за защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд 15.08.2020 (л.д.51), то есть более, чем через 3 года после даты предполагаемого возврата кредитных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на положения п.3 ст. 202 ГК РФ и полагает, что в данном случае стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок исковой давности после исполнения такой процедуры составит шесть месяцев. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные.

Согласно ст.202 п.3 ГК РФ в редакции ФЗ 07.05.2013 N 100-ФЗ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанная норма закона начала действие с 1 сентября 2013 года, договор, на основании которого истцом заявлено требование, предполагается по утверждениям истца заключенным сторонами в 2006 году, срок его действия по утверждениям кредитора истек в 2009 году, в таком случае срок исковой давности по нему - в 2012 году, то есть до начала действия новой редакции закона.

Кроме того, истец неверно толкует и само содержание данной нормы закона. Введенное законом дополнительное основание приостановление течения срока исковой давности относится к правоотношениям сторон, если на них распространяется внесудебный способ урегулирования спора как обязательный в силу закона или договора. Между тем законом обязательный внесудебный порядок для данных правоотношений сторон не предусмотрен, договора сторон, в котором такой порядок был бы установлен, истец также не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи