Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рывкиной А.С. по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рывкиной Ариадны Сергеевны к Платовой Марине Викторовне, Красновскому Денису Сергеевичу о признании недействительным завещания - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Платовой М.В, Красновскому Д.С. о признании недействительным завещания, составленного 28.09.2017 фио в пользу Платовой М.В, просила также о применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что наследодатель в юридически значимый период, а именно в 2017 году находился на лечении, так как страдал онкологическим заболеванием. Кроме того, сама фио замечала, что у наследодателя были психические изменения, он был в подавленном состоянии. Наследодатель очень изменился, не принимал никаких решений самостоятельно.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Платовой М.В, Красновского Д.С. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание наследодателя от 28.09.2017 не нарушает прав истца. Ранее совершенным завещанием от 24. 04. 2007, удостоверенным нотариусом адрес фио, наследодатель лишил свою дочь фио права наследовать после его смерти. Таким образом, даже признание оспариваемого истцом завещания недействительным в силу закона не может позволить Рывкиной А.С. наследовать наряду с другими наследниками по закону, так как в таком случае наследование должно осуществляться в соответствии с предыдущим завещанием от 24 апреля 2007 года, в котором истец в качестве наследника не указана. Исковое заявление Рывкиной А.С. не содержит фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. К иску не приложены доказательства, подтверждающие факт болезни наследодателя, а также того, что в момент составления оспариваемого завещания он находился в таком состоянии, что не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими; что до момента составления оспариваемого завещания наследодатель не имел намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом именно таким образом, как он это сделал оспариваемым завещанием; что оспариваемое завещание не подписано собственноручно наследодателем или имеет иные пороки формы и/или содержания. Таким образом, указанные в исковом заявлении утверждения Рывкиной А.С. не подтверждены доказательствами, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус адрес фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что на момент составления завещания фио был болен, проходил лечение, и находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, в заключении экспертов не дана оценка понимания наследодателем значения своих действий в юридически значимый период.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков фио фио доверенности, Платовой М.В. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио врио нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N2-1339, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему имущественные права, наследодатель завещал своей супруге Платовой М.В. / том 1 л.д. 52/.

28 августа 2018 г. фио умер /том 1 л.д. 45/.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились ответчики Платова М.В, Красновский Д.С. (сын наследодателя) и истец фио (дочь наследодателя) /том 1 л.д. 47, 48, 49/.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, наследодатель в юридически значимый период, а именно в 2017 году, находился на лечении так как страдал онкологическим заболеванием, у него имелись психические изменения, он был в подавленном состоянии, не принимал никаких решений самостоятельно. В момент составления завещания фио не мог руководить своими действиями, поскольку был пожилым, болеющим человеком.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.11.2019 по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза /том 2 л.д. 32-33/.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.04.2021 N134/з фио в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ медицинской документации показал, что у фио на фоне текущих гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза с необходимостью ангиопластики со стентированием (2014г.), а также глазных болезней с повторными оперативными вмешательствами, в 2015 году было диагностировано онкологическое заболевание (рак толстой кишки) с последующим прогрессированием процесса, метастазированием (метастазы в печень, легкие, кости), комбинированным лечением (повторные оперативные вмешательства, паллиативная лучевая терапия); состояние характеризовалось физической слабостью, болевым синдромом, и не сопровождалось какими-либо нарушениями психики (нарушением интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.), нарушением сознания. Так, по данным медицинской карты N 18633/15 стационарного больного (госпитализация с 07.10.15г. по 23.10.15г.) фио был в сознании, активен, адекватен, доступен продуктивному контакту, ориентирован во времени, пространстве и собственной личности. С 2015 года по февраль 2017г. фио неоднократно госпитализировался в Центральную клиническую больницу РАН, проводились повторные оперативные вмешательства в связи с патологией глаз, состояние было удовлетворительным, описания психических функций и указаний на их нарушения нет (выписные эпикризы из историй болезни NN 5751, 12963, 6956, 7249, 10073, 1388). Согласно медицинской карте N 23210/17 стационарного больного (госпитализация с 03.10.17г. по 11.10.17г.), состояние фио было удовлетворительным, он был в сознании, активен, адекватен, ориентирован во времени, пространстве и собственной личности, продолжал работать главным научным сотрудником; ему выдавался больничный лист на время стационарного лечения, 12.10.17г. был выписан к труду.

По данным медицинской документации фио, с целью купирования болевого синдрома назначались опиоидные анальгетики (промедол, трамадол) коротким курсом в послеоперационном периоде в 2015 году (медицинская карта N 18633/15). В дальнейшем, в связи с прогрессированием процесса, метастазированием в кости, и появлением выраженного болевого синдрома, во время госпитализации с 21.05.18г. по 06.06.18г. (т.е. только через 8 месяцев после сделки) фио с целью седации вводился внутримышечно транквилизатор (реланиум) коротким курсом, а также с целью обезболивания - опиоидные анальгетики фентанил, трамадол. Таким образом, в юридически значимый период у фио признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 28 сентября 2017 года, удостоверенного фио врио нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N2-1339 /том 2 л.д. 76-83/.

Полученное заключение комиссии экспертов суд признал достоверным, убедительным и допустимым доказательством, так как оно составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения комиссии экспертов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в момент составления завещания 28 сентября 2017 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена фио в таком состоянии, когда он не понимал характера и последствий совершаемых действий и не мог руководить ими.

Исходя из представленных доказательств, суд признал установленным, что воля фио была направлена именно на составление завещания в пользу Платовой М.В, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, не было выявлено.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании заключения комиссии экспертов, с воспроизведением позиции и утверждений истца об особенностях поведения и самочувствия наследодателя на момент составления завещания. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они построены на субъективном мнении истца, которая с отцом в последние годы его жизни не общалась и не виделась, в связи с чем не может оценивать состояние психики отца. При этом представления частного лица о возможном влиянии лекарственных препаратов, влиянии онкологического заболевания на состояние психики больного нельзя признать более убедительными и обоснованными в сравнении с мнением квалифицированных врачей, изучивших предоставленные медицинские документы. Меддокументы содержат записи других и разных врачей о состоянии пациента, который по причине различных проблем со здоровьем в период с 2015 года по день смерти с небольшими перерывами многократно посещал различных специалистов и медицинские клиники.

Коллегия также отмечает, что решение фио распорядиться имуществом не в пользу дочери объективно соответствует характеру взаимоотношений наследодателя с истцом. Брак фио с матерью Рывкиной А.С. расторгнут 12 января 2004 года, с 2004 года по 2010 год фио проживала вместе с матерью в Италии. По возвращении фио попробовала вселиться в квартиру к отцу, обращалась в суд с иском о вселении. В ходе рассмотрения дела в 2014 года фио против вселения и проживания с ним дочери возражал, предъявил встречный иск о снятии дочери с регистрационного учета по адресу квартиры и признании ее утратившей право пользования квартирой. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2014 года встречный иск был удовлетворен (т.1 л.д. 143-145). В дальнейшем фио с отцом не общалась и не виделась.

Из материалов дела следует, что на момент составления завещания и в период болезни фио осуществлял трудовую деятельность, являлся доктором технических наук, работал в должности профессора кафедры в Национальном исследовательском университете "МЭИ", уволен в связи со смертью (т.1 л.д. 146-147).

Кроме того, более ранним в сравнении с оспариваемым, завещанием от 24 апреля 2007 года фио завещал все принадлежащее ему имущество сыну Красновскому Д.С. (т.1 л.д.197), в связи с чем признание завещания, заявленного в споре, недействительным, не восстановит право истца наследовать имущество отца по закону, что ставит под сомнение наличие у истца правового интереса в результате рассмотренного спора.

Ссылки представителя истца на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, коллегия отклоняет. Объем и достаточность собранных по делу доказательств определяет суд, оснований для допроса эксперта суд не усмотрел, признав, что полученное заключение является полным, ясным и мотивированным.

Коллегия также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что в заключении нет вывода о состоянии психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия. Согласно выводам комиссии экспертов фио не страдал никаким психическим заболеванием, в юридически значимый период у фио признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (т.2 л.д. 83). С позицией представителя истца о противоречии выводов описанию состояния наследодателя коллегия также не согласна. Соматические заболевания органов зрения, слуха описаны экспертами, однако, по мнению врачей, они не повлекли возникновения проблем с сознанием пациента, на что ссылалась истец в поданном заявлении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи