Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Дрибинского Бориса Лазаревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ИП фио о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 12.02.2021 года приобрел в интернет-магазине ООО "Атлетик Фуд" препарат "Таурин" в капсулах, стоимостью сумма При покупке указанного товара истцу было сообщено, что в составе 100% Таурин без добавок, производство - Германия. При вскрытии упаковки истом было обнаружено, что в составе указанной продукции нет содержания 100% Таурина, а производитель не Германия, а Польша, в связи с чем, истец возвратил ответчику товар с одновременным предъявлением требования о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дрибинского Б.Л.и представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 12.02.2021 года Дрибинский Б.Л. приобрел в интернет-магазине ООО "Атлетик Фуд" продукцию Таурин "Olimp Taurine марка автомобиля Caps 1500 марка автомобиля капсул", стоимостью сумма

Как указал истец, при покупке указанного товара ему было сообщено, что в составе 100% Таурин без добавок, производство - Германия. После вскрытия упаковки истом было обнаружено, что в составе указанной продукции нет содержания 100% Таурина, а производитель не Германия, а Польша. В претензии ответчику, истец просил возврата денежных средств, а также осуществить возврат товара силами продавца.

Из материалов дела следует, что до направления иска в суд ответ на претензию потребителя со стороны ответчика направлен не был.

В соответствии с письмом ИП фио от 23 сентября 2021 года продавец выразил согласие обменять товар или сделать возврат, однако, на момент разрешения спора в суде денежные средства за товар не были возвращены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 454, 469, ст. ст. 4, 18, 10, 15, 13, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая то, что ответчик, в установленный законом срок не рассмотрел претензию истца, доводы истца о непредставлении ему достоверной информации о товаре не были опровергнуты ИП фио в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составил сумма, поскольку требования потребителя продавцом в добровольном порядке до обращения истца в суд не были удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на предоставление информации о товаре, отсутствие ответа на претензию в установленные законом сроки, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции обосновано определилво взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи