Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49775/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Евтеева А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Евтеева А... В... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Евтеев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Евтеев А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов дела Евтеев А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма на квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление Евтееву А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество - квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес, место нахождения которой не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что поданное Евтеевым А.В. исковое заявление содержит требование о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку, по мнению Евтеева А.В, заявленные им исковые требования не направлены на оспаривание каких-либо прав на жилое помещение, а направлены на реализацию его социальных прав и понуждение Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Евтеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: