Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49817/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-879/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-49817/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Норманских Н.Н. - по доверенности Дроздовой Ю.М.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Борисова АВ о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Норманских НН в пользу Борисова АВ расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2020 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-879/2020 по иску Норманских НН к Борисову АВ о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании произвести регистрационные действия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Норманских Н.Н. - без удовлетворения.

Борисов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде 1 и 2 инстанции в размере 500 000 рублей по Договорам оказания юридических услуг от 14.01.2020 г, 26.01.2020 г. (Акты приема - передачи денежных средств от 14.01.2020 г, 26.01.2020 г, от 20.02.2020 г, 11.07.2020 г.).

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи по делу, определилсумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги с Норманских Наталии Николаевны в пользу Борисова Александра Владимировича в размере 130 000 рублей (90 000 рублей - за представление интересов в суде 1 инстанции, 40 000 рублей - за представление интересов в суде 2 инстанции).

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма затрат представленная Борисовым А.В. является завышенной и необоснованной и не отражает реальную стоимость предоставленных услуг и что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя Борисова А.В. не соответствует принципу разумности и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 130 000 руб, но не 500 000 как просил заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов