Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49822/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Глущенко Ю.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Вартанян Э.В. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску "БМБ Банк" ООО к наследственному имуществу ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец "БМБ Банк" (ООО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ХХХА.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вартанян Э.В.

Представителем ответчика Вартанян Э.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность рассмотрения спора, установленную кредитным договором.

Представитель истца по указанному вопросу возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Глущенко Ю.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что иск Банком заявлен как кредитором к наследственному имуществу наследодателя, в связи с чем, договорная подсудность, установленная кредитным договором между наследодателем и Банком, применена быть не может.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В данной ситуации, на момент обращения "БМБ Банк" (ООО) в суд с настоящим иском (ХХХ), со дня смерти ХХХ А.Э. (ХХХ) прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после смерти Цатурова А.Э. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Исковые требования "БМБ Банк" (ООО) заявлены к наследственному имуществу ХХХ А.Э, в ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена Вартанян Э.В, являющаяся наследником ХХХ А.Э. Адрес места жительства Вартанян Э.В. (г. ХХХ) относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что судом не применены правила договорной подсудности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: