Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-49832/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пятина Геннадия Викторовича на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пятина Геннадия Викторовича о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-4251/2018 по иску Пятина Геннадия Викторовича к Открытому акционерному обществу "Ордена Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени фио" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании произвести перечисления установленных законодательством взносов в накопительную и страховую части пенсии -отказать, установил:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года с Открытого акционерного общества "Ордена Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени фио" в пользу Пятина Геннадия Викторовича взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма; ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной плате в размере сумма, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического расчета включительно; обязал Открытое акционерное общество "Ордена Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени фио" произвести перечисление, установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении Пятина Геннадия Викторовича (т. 1 л.д. 226-232).

Решение суда вступило в законную силу, истцу 23 октября 2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (т. 1 л.д. 236-237).

По заявлению фио об индексации денежных средств Зюзинским районным судом г. Москвы были постановлены следующие определения:

09 сентября 2019 года, согласно которому с Открытого акционерного общества "Ордена Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени фио" в пользу фио в счет индексации денежных средств взыскано сумма; определение суда вступило в законную силу 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 273-275, т. 2 л.д. 52-54);

27 апреля 2020 года, согласно которому с Открытого акционерного общества "Ордена Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени фио" в пользу фио в счет индексации денежных средств взыскано сумма (т. 2 л.д. 85-87);

24 июля 2020 года, которым произведена индексация взысканных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано сумма (т. 2 л.д. 112-114), исполнительный лист получен истцом 24 августа 2020 года (т. 2 л.д. 117-118), апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года данное определение отменено, постановлено новое определение о взыскании с ОАО "Ордена Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени фио" в пользу фио сумма (т. 2 л.д. 223-226);

03 февраля 2021 года, которым произведена индексация денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано сумма (т. 2 л.д. 243-247), исполнительный лист Пятин Г.В. получил 29.06.2021.

12 февраля 2021 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило заявление фио о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что должнику необходимо производить выплату взысканной задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц и не облагаемого налога на доходы физических лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение (т. 3 л.д. 138-140).

В частной жалобе Пятин Г.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, разъяснив исполнительные документы по решению суда и по определениям суда об индексации денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая Пятину Г.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей или неполноты, правильно указав на то, что разъяснить судебное постановление без изменения его существа и дополнить его данными, о которых судом не было вынесено суждение при рассмотрении заявленного иска по существу, не представляется возможным в силу прямого запрета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", оснований для разъяснения исполнительных документов, не имелось, поскольку при разрешении спора суд не выносил суждения по вопросу налога на доходы физических лиц при выплате взысканных судом денежных средств Пятину Г.В.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пятина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова