Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-49837/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3180/2021 по иску ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" к Егель Елене Артуровне о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей работника, передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика, установил:

ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" обратилось в суд с иском к Егель Елене Артуровне о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей работника в размере сумма, ссылаясь на то что ответчик после увольнения из ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум", работая в иной организации, использовала базу клиентов истца, тем самым причинила ущерб в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь с иском в суд истец указал адрес фактического проживания ответчика: г. Москва, ул.800-летия Москвы, д. 11, кв. 65, относящийся к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы, между тем, судом установлено, что Егель Е.А. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в городе Москве и Московской области не значится; по сведениям УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю Егель Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 30 сентября 2014 года по адресу: адрес (л.д. 173, 173 об.)

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В частной жалобе представитель истца полагает, что судом не учтено положение ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами, при этом ссылается на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым данное исковое заявление было возвращено ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" с разъяснением права на обращение в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, а также на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, которым определение Тимирязевского районного суда г. Москвы 17 февраля 2021 года о возврате указанного иска (л.д. 136).

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку Кузьминский районный суд г. Москвы не направлял дело в Тимирязевский районный суд, а из апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года следует, что вывод о неподсудности дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы на стадии принятия сделан преждевременно, при этом судья апелляционной инстанции указала на то, что на стадии принятия иска необходимо учитывать адрес места жительства ответчика на момент подачи иска в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что Егель Е.А. никогда не имела регистрации по адресу: г. Москва, ул.800-летия Москвы, д. 11, кв. 65, а постоянно с 30 сентября 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что было установлено после принятия дела к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы, то вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности является правильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Егель Е.А. 16 июля 2021 года обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возвращении искового заявления ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум", ссылаясь на то, что ее местом жительства является адрес: адрес, который находится вне юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, в подтверждение чего представила копию паспорта (л.д. 150-154).

Учитывая данное заявление Егель Е.А. у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что Егель Е.А. по прежнему проживает по адресу: г. Москва, ул.800-летия Москвы, д. 11, кв. 65, опровергается указанными выше доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

В этой связи, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова