Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49929/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Н.И.И. по доверенности Маркив И.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление индивидуального предпринимателя Н.И.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7498/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Сорокину Антону Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить без рассмотрения.

Разъяснить индивидуального предпринимателя Н.И.И. право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу ", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". Расторгнут кредитный договор N589300 от 14.12.2011 г. С С.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 982, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659, 65 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЛексФорт".

08 июля 2020 года ИП Н.И.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "ЛексФорт", в связи с заключением между сторонами 31 января 2028 года договора цессии N СБ-01/18, по условиям которого право требования по обязательствам должника С.А.Ю. перешло к ИП Н.И.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Н.И.И. по доверенности Маркив И.М. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Возвращая заявление ИП Н.И.И. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судья исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительные действия производятся по месту жительства должника, который не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно, с заявлением о замене стороны надлежит обращаться в суд по месту совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 27 названного Постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем из просительной части заявления ИП Н.И.И. следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с С.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору постановлено Савеловским районным судом г. Москвы, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, а на правила его рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве ИП Н.И.И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года.

Гражданское дело N2-7498/2014 направить в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве ИП Н.И.И.

Судья: