Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Резепова Э.К. на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самошина Евгения Александровича к Резепову Эдуарду Касимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Резепова Эдуарда Касимовича в пользу Самошина Евгения Александровича:

- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, - госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Самошин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Резепову Э.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2019 г. около 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Самошину Е.А. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н513М0799 получил серьезные повреждения.

Согласно административному постановлению от 25.06.2019 г, виновником ДТП был признан Резепов Э.К, управлявший транспортным средством марки АФ37351А регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В связи с этим, для определения объективной стоимости причиненного истцу материального вреда, он был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

Согласно результатам экспертного заключения N26/06-19-1 от 26.06.2019 г, выполненного ИП фио, повреждения, нанесенные автомобилю истца, являются следствием ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма. Рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП сумма. Поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, эксперт осуществил расчёт стоимости годных остатков, что составляет сумма. В данном случае причиненный истцу ущерб составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (516 800? 110 662 = 406 138) сумма.

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценил в сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с фио в свою пользу возмещение материального ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен, воспользовался своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, каких-либо ходатайств и возражений на иск не представил, просьб об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Резепов Э.К, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Резепов Э.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, направив дело по подсудности для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Истец Самошин Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Городищенский районный суд адрес.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Нагатинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Так, исковое заявление было принято к производству Нагатинского районного суда адрес в связи с тем, что адресом места жительства ответчика фио был указан адрес: адрес.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был направлен запрос в центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес о месте регистрации Резепова Э.К, согласно ответу которого Резепов Э.К.... р.г. по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ответчик Резепов Э.К. не проживает и не зарегистрирован в адрес по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку проживает по адресу регистрации: адрес. О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания ответчик не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства.

Согласно отметке о месте регистрации в паспорте ответчика Резепова Э.К, с 25.08.2020 г. он зарегистрирован по адресу: адрес, при этом, до 25.08.2020 г. ответчик с 15.10.1997 г. был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.143, 144), которые не относятся к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Резепову Э.К. по адресу: адрес, по месту жительства по адресу: адрес. ответчик Резепов Э.К. не извещался судом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, при указанных обстоятельствах иск фио к Резепову Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежал рассмотрению Городищенским районным судом адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Нагатинского районного суда адрес от 29.10.2020 г. подлежит отмене, дело по иску фио к Резепову Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - направлению на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по иску фио к Резепову Э.К. о возмещении ущерба по подсудности в Городищенскиq районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: