Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лискиной Ольги Ивановны к Лискиной Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Лискиной Елены Николаевны с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Лискиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что истец является нанимателем двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 2010 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик фио, которая приходится истцу Лискиной О.И. бывшей супругой ее сына. По договору социального найма от 04.04.2017 г. ответчик фио была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи. С 2018 г. с момента расторжения брака между ответчиком Лискиной Е.Н. и сыном истца Лискиной О.И. - фио ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехала в добровольном порядке, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в указанной квартире не находятся, совместное хозяйство с нанимателем и членами его семьи не ведет, члены семьи нанимателя не чинили препятствий ответчику Лискиной Е.Н. в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил учетом уточнений признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Лискиной О.И. - фио суду пояснил, что ответчик фио не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выезд носит добровольный характер, вселиться попыток не предпринимала, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с 2018 г.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что бывший супруг выгонял ее из спорной квартиры, между ней и бывшим супругом сложились конфликтные отношения из-за злоупотребления им алкогольных напитков, но в правоохранительные органы по данным обстоятельствам не обращалась, часть вещей в квартире осталась, проживает у своей матери. Указала на то, что имела с бывшим супругом устную договоренность касательно того, что фио не будет нести бремя содержания квартиры и не будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в обмен на то, что она, в свою очередь, не будет требовать взыскания алиментов с бывшего супруга на содержание детей, которые находятся на ее иждивении.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес по адрес, Департамента городского имущества адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и ее адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес по адрес, Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира была предоставлена истцу Лискиной О.И. на основании договора социального найма N 5505-01-2009-1068059.1 от 04.04.2017г. в качестве члена семьи была вселена фио, которая приходится истцу бывшей супругой сына истца Лискиной О.И. (л.д.28).

Согласно свидетельству о расторжении брака V-МЮ N 769326, брак между ответчиком Лискиной Е.Н. и сыном истца Лискиной О.И. - фио расторгнут (л.д.29).

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 18.08.2020г, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик фио (л.д.27).

Согласно пояснениям ответчика Лискиной Е.Н, в спорном жилом помещении она не проживает длительное время, вынужденно выехала из спорной квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Факт чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчиком не доказан, фио не обращалась по данному факту в правоохранительные органы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом установлены обстоятельства, как достаточные и достоверные, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения по иному месту жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание, что ответчик фио зарегистрирована в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя, на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, выехала в добровольном порядке, проживает постоянно по иному месту жительства, не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судом сделан вывод, что имеются основания для признания ответчика Лискиной Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Поскольку ответчик фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, она также снята с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы заявителя о вынужденном характере выезда ввиду конфликтных отношений в семье, злоупотребления алкоголем бывшим мужем ответчика фио, являлись предметом оценки суда первой, какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами, свидетельствующими о вынужденности ее выезда из квартиры и наличия со стороны истца препятствий в проживании, не подтверждены. Данные доводы не могут быть признаны в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда с приведением соответствующих мотивов в их обоснование.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между ответчиком и ее бывшим мужем фио была устная договоренность о том, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире будут оплачиваться фио, о том, что в спорной квартире находятся вещи ответчика и ее детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал иные обстоятельства по делу, а именно не направил запросы в ОМВД, поликлинику, не получил сведения о получении ответчиком медицинской помощи по адресу регистрации, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика на праве собственности или праве пользования какого-либо иного жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи