Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М -7452/2021 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить Комарову А.Ю. исковое заявление к Комаровой Н.К, фио в лице законного представителя Комаровой Н.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к Комаровой Н.К, фио в лице законного представителя Комаровой Н.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Комаров А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчикам с указанными требованиями, а ответчик отказал в удовлетворении данных требований или проигнорировал его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к Комаровой Н.К, фио в лице законного представителя Комаровой Н.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Суд не правильно толковал норму ч.1 ст. 35 ЖК РФ, так как данная норма не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами.

Законом не установлена обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата иска.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: