Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.01.2021 между ООО "Ситилинк" и Супиевым Михаилом Авазовичем, - взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Супиева Михаила Авазовича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, - в остальной части исковых требований - отказать, - обязать Супиева Михаила Авазовича возвратить ООО "Ситилинк" полученный и оплаченный товар - монитор игровой ACER Aopen 32HC2QURPbmiiphx 31, 5 черный (серийный номер ММА 1LEE001015002A73900).

- взыскать с ООО "Ситилинк" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Супиев М.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" об обязании осуществить замену монитора на аналогичный или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, штрафа, неустойки за неисполнение требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.01.2021 истец приобрел у ответчика товар - игровой монитор стоимостью сумма Истец оплатил товар, отвез его на такси домой. Дома истец обнаружил недостаток товара в виде вертикальной линии по ширине экрана в правой части монитора, в связи с чем вернулся обратно в магазин. Истца направили в сервисный центр, где сотрудник открыл упаковку, достал товар и отказался провести диагностику, сославшись на механическое повреждение, выдав акт об отказе в гарантийном обслуживании. 21.01.2021 истец обратился в магазин, где ему посоветовали написать претензию. 26.01.2021 у истца приняли претензию, пояснив, что направят ее в юридический отдел. Ответ на претензию истец не получил.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма, штраф, неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на продажу качественного товара и появление недостатка по вине потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая принятое судом решение неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия дефекта товара до покупки. Ответчик осуществляет продажу товара дистанционным способом, истец не был лишен возможности проверить приобретенный товар при покупке, чего не сделал. Бремя доказывания наличия дефекта при покупке лежит на покупателе товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. п. 28, 29 Постановления Правительства РФ N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ООО "Ситилинк" по адресу: адрес, монитор игровой ACER Aopen 32HC2QURPbmiiphx 31, 5 черный (серийный номер ММА 1LEE001015002A73900), оплатив за товар стоимость в размере сумма (л.д.16)

При получении товара истец не проверял его качество, отправился на такси домой. При распаковке товара дома истец обнаружил недостаток в виде вертикальной линии по ширине экрана в правой части монитора, в связи с чем вернулся в магазин.

В деле имеется Акт отказа в гарантийном обслуживании от 20.01.2021, из которого следует, что оборудование имеет механические повреждения матрицы дисплея. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.18).

26.01.2021 истец обратился с претензией в ООО "Ситилинк" о замене монитора на аналогичный надлежащего качества или возврате денежных средств (л.д.19-23). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, истцу отказали в гарантийном обслуживании, т.к. недостаток возник по вине истца, такие полосы возникают из-за сильного нажатия на экран. При приемке товара у истца претензий к внешнему виду не возникало. Отказ в гарантийном обслуживании был дан истцу на законных основаниях (л.д.37-38)

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец в иске указал, что транспортировку товара осуществлял бережно, не нарушая упаковку, не пользовался товаром и не производил монтаж, товар был продан ему с дефектом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в данном случае лежит на ответчике.

Судом также учтен срок обращения истца с претензией к ответчику, что по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, между тем, ответчик не представил доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, а также доказательств, что недостаток товара возник в результате механического воздействия на экран монитора, допущенного самим истцом.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требования истца о возврате товара или замены товара не были выполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом удовлетворены.

Претензия о замене товара или возврате денежных средств была вручена ответчику 26.01.2021, таким образом, неустойка взыскана за период с 06.02.2021 по 11.10.2021 (по дату вынесения решения), ее размер составляет сумма, с учетом предусмотренных законом ограничений (26590х248х1%=65943, 20).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма (26590 + 26590+3000)/2.

На истца судом возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" купленный монитор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в бюджет адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта существенного нарушения требований к качеству товара лежит на истце, которым таких доказательств не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Обнаружение недостатков поставленного товара (что подтверждено материалами дела) является достаточным условием, дающим покупателю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств, как было отмечено судом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Продавцом не была организована и проведена экспертиза товара, не установлена причина появления дефекта. Позиция ответчика с учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права является основанием для вывода об удовлетворении иска при недоказанности правомерного поведения продавца товара.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в виде неверного применения норм материального права проверены судебной коллегией и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: