Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

возвратить иск фио к Гафаровой Э.И. о расторжении брака, установил:

Гафаров А.И. обратился в суд с иском к Гафаровой Э.И. о расторжении брака.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гафаров А.И.

Материал по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку Гафаровым А.И. заявлены требования о расторжении брака, судьей первой инстанции правомерно сделан вывод о неподсудности дела районному суду.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что между супругами имеется спор о ребенке, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку требований, вытекающих из споров, связанных с воспитанием ребенка (о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание ребенка и др.), Гафаровым А.И. не заявлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, выводы судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья