Московский городской суд
В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Манько А.С. на определение Таганского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
- возвратить иск Манько А.С. к адрес ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, - разъяснить право обратиться с данным иском в суд после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств, УСТАНОВИЛ:
Манько А.С. обратился в суд с иском к адрес ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
Определением от 08.02.2021 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 05.04.2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Манько А.С. по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, были заявителем исправлены в срок.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Манько А.С, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от 08.02.2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку требования суда, изложенные в определении об оставлении без движения, не соответствуют положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 136 ГПК Российской Федерации - с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений - закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
