Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-6812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гусевой О.Г. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио и его представителя Рачкаускас А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Новый Атом" о возмещении ущерба от залива отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шершинев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Новый Атом" о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска указал, что он является собственником.., расположенной по адресу: адрес. 10.10.2019 года произошел залив его квартиры. Согласно строительно-технической экспертизе по заливу квартиры, выполненной СПРФ "Московское общество защиты потребителей", от 30.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма ТСЖ "Новый Атом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом и несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного жилого дома. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования жилого помещения от 18.10.2019 г. ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", согласно которому залив квартиры N 130 произошел с кровли по причине повреждения кровельного покрытия из стальных листов в связи с проведением текущих ремонтных работ ТСЖ "Новый Атом". В результате залива в квартире N130 пострадали: потолок над дверью, мансардное окно, откосы, стены, напольное покрытие из дубового паркета, плинтуса, в комнате площадью 21, 8 кв.м - на потолке от сырости отслоилась и обрушилась штукатурка, над дверью растрескалось и отслоилось окрасочное покрытие, на стене вспучилась и отслоилась от основания штукатурка, дубовый паркет изменил цвет и растрескался, произошла деформация плинтусов с отслоением от основания.

Истец Шершинев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рачкаускас А.Е, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Новый Атом" по доверенности Сибирская А.А, а также председатель Правления Побединскя Г.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что Шершинев А.Г. самостоятельно установилмансардное окно, в связи с чем произошел залив.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Шведова И.С. в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Шершинев А.Г. и его представитель Рачкаускас А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Шершинев А.Г, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шершинева А.Г. по доверенности Рачкаускас А.Е, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика ТСЖ "Новый Атом" председателя Правления Побединской Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Шершинев А.Г. является собственником квартиры N 130, расположенной по адресу: адрес.

ТСЖ "Новый Атом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером... для целей управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: адрес. На основании заключенного договора с ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники г. Москвы... года ТСЖ предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, а так же проводит весь объем работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

10.10.2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от 18.10.2019 г, составленному ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", залив квартиры N 130 произошел с кровли по причине повреждения кровельного покрытия из стальных листов, связанного с проведением текущих ремонтных работ ТСЖ "Новый Атом".

Согласно строительно-технической экспертизе по заливу квартиры от 30.10.2019 года, выполненной СПРФ "Московское общество защиты потребителей", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно акту комиссии от 31.05.2017 года в составе представителей зам. начальника РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" Севастьяновой Н.И. прораба РЭУ-1 Игумнова А.Н, представителя ТСЖ "Новый Атом" Астахова В.А. по адресу: адрес проведено обследование металлической кровли, установлено: имеется многочисленная деформация кровельного покрытия (металлочерепица), следы заливов в местах чердачного помещения, технического этажа и 22 жилого этажа, над квартирами 130, 135. Неисправность внутреннего водостока трёх секций на техническом этаже под балконами квартир N 132, 135, 130. Разгерметизация парапета балконов в квартирах N 135, 130. Разрушение облицовочного кирпича фасада здания, трещины. Нарушение гидроизоляции балконной плиты технического этажа (20 этаж). Арочные окна чердачного помещения в количестве трёх штук деформированы и имеют трещины, неплотно прилегают к основанию крепления. На кровельном покрытии мансардных этажей самостоятельно врезаны дополнительные окна, которые нарушают гидроизоляцию кровли и архитектурную конструкцию дома (л.д. 87 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд исходил из того, что по результатам комиссионного обследования представителями ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ТСЖ "Новый Атом" установлено, что истец произвел переустройство жилого помещения в виде установки остекления участка кровли с захватом мест общего пользования. Уведомления с требованием приведения фасада и кровли здания в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома не исполнял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, истцом самостоятельно установлено непроектное мансардное окно, которое не относится к общедомовому имуществу, является непроектным, его установка не соответствует технической документации дома, истец произвел переустройство жилого помещения в виде установки остекления участка кровли с захватом мест общего пользования, откуда и произошел залив.

Однако согласиться с выводами суда о том, что залив и причинение ущерба помещениям истца произошли по вине самого Шершинева А.Г, не представляется возможным, поскольку эти выводы не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для определения причин залива квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для установления причин залива.

Согласно заключению эксперта N 083/21 от 20.05.2021 года АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" по результатам натурного осмотра установлено, что следы распространения протечек.., расположенной по адресу: адрес, сверху вниз, что свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенных помещений. Основные повреждения от залива в квартире 130 локализованы в части, отдаленной от мансардного окна, что свидетельствует о возникновении протечек не из-за мансардного окна. Резюмируя вышеизложенное, установлено, что залив квартиры N 130, расположенной по адресу: адрес, коп. 2, произошел из-за проникновения влаги из вышерасположенных помещений, так как исследуемая квартира находится на последнем жилом этаже, залив произошел с кровли. Наиболее вероятно, что причиной возникновения протечки в квартире 130 по адресу: адрес октябре 2019 года стали атмосферные осадки (дождь) из-за повреждения герметичности в местах прилегания вертикальных элементов (труб, антенн, стен и так далее), определить точную причину не представляется возможным.

Определением судебной коллегии от 08.07.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" для определения рыночной стоимости устранения повреждений в результате залива, произошедшего 10.10.2019 года.., расположенной по адресу: адрес

Согласно заключению эксперта... г. рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива, произошедшего 10.10.2019 года.., расположенной по адресу: адрес составляет с учетом НДС 20% сумма.

Данные доказательства судебная коллегия считает относимыми и допустимыми, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из того, что вина Шершинева А.Г. в причиненном ему заливе не установлена, ущерб причинен в результате залива квартиры истца по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, а именно кровли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", в сумме сумма. В остальной части требований следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ТСЖ "Новый Атом" в пользу Шершинева А.Г. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Расходы АНО "Бюро судебных экспертиз" на проведение экспертизы в сумме сумма подлежат распределению между сторонами: с ТСЖ "Новый Атом" подлежит взысканию сумма сумма, с Шершинева А.Г. - сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Новый Атом" в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Новый Атом" в пользу АНО бюро судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз стоимость судебной экспертизы сумма

Председательствующий

Судьи