Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-9298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шварцман О.С., Шварцман О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено

взыскать в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) со Шварцмана О *** С ***, Шварцман О *** А *** в солидарном порядке задолженность в размере 360171 (Триста шестьдесят тысяч сто семьдесят один) доллар США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 66000, 00 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по *** состоящую из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68, 4 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 12390400 (Двенадцать миллионов триста девяносто тысяч четыреста) рублей, УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Фора-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам Шварцман О.С, Шварцман О.А. просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005 в размере 23542, 23 долларов США; задолженность по договору о предоставлении кредита *** от 04.10.2007 в размере 336628, 95 долларов США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, по адресу *** состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68, 4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя тем, что никаких денежных средств, предусмотренных договорами о предоставлении кредита *** им предоставлено не было, документов, подтверждающих выдачу ответчикам денежных средств в размере (125 000 + 360 000) 485 000 долларов США, истцом не предъявлено. При этом ответчики полагают, что истцом указана заниженная стоимость заложенного имущества (13 270 000 руб.), тогда как рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15 488 000 руб. Также, по мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Шварцман О.С. по доверенности Хрусталев С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Трунина А.П. в заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шварцман О.С, Шварцман О.А, финансовый управляющий ответчика Шварцман О.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Финансовый управляющий ответчика Шварцман О.С. просила передать дело на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) Шварцман О.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 348 - 350, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67, 98 Г ПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2005 между АКБ "Фора-Банк" (АО) (кредитор) и Шварцман О.С, Шварцман О.А. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 125 000 долларов США под 15 % годовых на 122 месяца для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу ***, состоящей из трех жилых комнат, площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 68, 4 кв.м, а заемщики обязались исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно п.1.5 Договора о предоставлении кредита *** все действия, связанные с исполнением договора от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то, на основании настоящего Договора гр.Шварцманом О *** С ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с п.п.1.4, 4.1 Договора о предоставлении кредита *** от 07.12.2005

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

04.10.2007 между АКБ "Фора-Банк" (АО) (кредитор) и Шварцман О.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 360 000 долларов США под 13 % годовых на 288 месяцев, а заемщик обязался исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Шварцман О.А, которая подписав с банком договор поручительства от 04.10.2007, обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита *** от 04.10.2007.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *** а также предоставленными истцом мемориальными ордерами, выпиской по счету, электронной перепиской сторон.

Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитных договоров, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата денежных средств по кредитным договорам, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом в адрес заемщиков и поручителя были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Согласно первоначальному расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 20.04.2019 составила в общей сумме 360 171 доллар США 18 центов:

- по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005 - 23 542, 23 долларов США, из них: 15 878, 63 долларов США - задолженность по основному долгу, 7663, 60 долларов США - задолженность по просроченным процентам;

- по договору о предоставлении кредита *** от 04.10.2007 - 336 628, 95 долларов США, из них: 253 313, 65 долларов США - задолженность по основному долгу, 83 315, 30 долларов США - задолженность по просроченным процентам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности в общей сумме по двум кредитным договорам *** от 07.12.2005 - 23 542, 23 долларов США, N *** и от 04.10.2007 - 336 628, 95 долларов США), по состоянию на 20.04.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости 12 390 400, 00 рублей, исходя из отчета об оценке, составленному ООО "ИНЭКС" по заказу ответчика Шварцман О.С, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу *** определена в размере 15 488 000, 00 рублей (т.2 л.д.14-59).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обязательства по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005 обеспечены залогом, размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству 23 542, 23 долларов США, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (15 488 000, 00*0, 5% = 774 400, 00). Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, обстоятельства, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 334, 340, 348 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обращение взыскания на предмет залога как обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005г, не влечет отмену, поскольку в случае необходимости этот вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Солидарное взыскание с ответчиков задолженности по Договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005 произведено, как с созаемщиков; по Договору о предоставлении кредита N 32-07/и по договору от 04.10.2007 - со Шварцмана О.С, как с заемщика, со Шварцман О.А, как с поручителя, что соответствует условиям договора и не противоречит положениям ст. ст. 323, 325, 365 ГК РФ.

К доводам ответчиков о том, что никаких денежных средств, предусмотренных договорами о предоставлении кредита ***, им предоставлено не было, документов, подтверждающих выдачу заемщикам денежных средств в размере 485 000 долларов США (125 000 + 360 000), истцом не предъявлено, опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом мемориальными ордерами, выписками по счету, электронной перепиской сторон.

При этом суд учел, что факт подписания договоров о предоставлении кредита *** от 4.10.2007 и приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 95, кв. 62, за счет предоставленных АКБ "Фора-Банк" (АО) денежных средств, в судебном заседании сторонами не оспаривался, договоры о предоставлении кредита *** от 4.10.2007 безденежными или недействительными не признавались, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде совершали действия, в т.ч. по внесению денежных средств на депозит нотариуса

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики погасили задолженность по договору о предоставлении кредита *** - 23 542, 23 долларов США, исполнение обязательства по которому было обеспечено залогом квартиры, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ответу нотариуса г.Москвы от 09.06.2021 на запрос судебной коллегии, направленному в целью проверки довода апелляционных жалоб о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита ***, 25 июня 2020 года Шварцманом О.С. были внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 620 781, 29 рубль для передачи АКБ "Фора-Банк" (АО) в счет исполнения обязательства; 25 июня 2020 года было подготовлено извещение для отправки в адрес АКБ "Фора-Банк" (АО), которое не было отправлено; 26 июня 2020 года Шварцман О.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств; денежные средства были возвращены Шварцман О.С. 30 октября 2020 года в порядке п.3 ст.327 ГК РФ.

Изложенное указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции 06.09.2019, на момент первоначального апелляционного рассмотрения 26.06.2020, а также на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда 08.12.2020 денежные средства ответчиками не были внесены, что указывает на наличие задолженности по договору о предоставлении *** от 07.12.2005 на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, а указанные ответчиком обстоятельства на момент вынесения решения суда отсутствовали, то оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что Шварцман О.А. признана банкротом, в отношении нее завершено конкурсное производство, Шварцман О.С. признан банкротом, в отношении него ведется процедура реализации имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на дату его постановки указанные обстоятельства отсутствовали.

Довод представителя ответчика о том, что Шварцман О.С. внес 13.04.2021 денежные средства на депозит нотариуса, денежные средства были получены истцом в счет погашения задолженности, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, Шварцман О.А. решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 признана банкротом, реализация имущества завершена 05.11.2020, Шварщман О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

25.03.2021 в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление Шварцман О.С. о признании его банкротом.

19.04.2021 в АКБ "Фора-Банк" (АО) поступило извещение от нотариуса о повторном взносе Шварцманом О.С. денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005.

11.05.2021 в АКБ "Фора-Банк" (АО) поступили денежные средства с депозита нотариуса по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005.

05.07.2021 Шварцман О.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

07.09.2021 АКБ "Фора-Банк" (АО) осуществил возврат денежных средств на текущий счет Шварцмана О.С. в соответствии с требованиями ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что повторное внесение денежных средств на депозит нотариуса после подачи Шварцманом О.С. заявления в суд о признании его банкротом, не указывает на исполнение обязательств в рамках договора о предоставлении кредита *** от 07.12.2005 в силу положений ст.327 ГК РФ, поскольку в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Довод финансового управляющего Шварцмана О.С. о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства ответчика, признан несостоятельным, поскольку в суд истец обратился 20.05.2019, обжалуемое решение суда постановлено 06.09.2019 до подачи ответчиками заявлений о признании их банкротами, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежат.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Как усматривается из материалов, дела срок исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита *** от 07.12.2005 истек 08 февраля 2016 года, последний платеж был произведен ответчиками 29 февраля 2016 года. Между истцом и ответчиком с 22 июля 2016 года по 11 июля 2017 года велись переговоры по вопросу погашения задолженности в рамках которых ответчик Шварцман О.С. признавал наличие неисполненных обязательств, выражая готовность произвести расчеты, в т.ч. путем заключения нового кредитного договора с возможностью повторного залога имущества (т.2 л.д.119-139).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: