Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-2481/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.А. Киселева по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.А. Киселева к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

В.А. Киселев обратился в суд с административным иском о признании незаконным, необоснованным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N4586-рн от 23 июля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку он имеет тесную связь с Российской Федерацией, а члены его семьи (мать) являются гражданами Российской Федерации. Административный истец полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права, предусмотренные положениями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Кроме того, он выражает несогласие с ответом Минюста России от 11 августа 2020 года, которым ему отказано в отмене распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года гражданин адрес, паспортные данные признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N4586-рн от 23 июля 2014 года признано нежелательным пребывание (проживание) В.А. Киселев в Российской Федерации на срок до 20 июня 2025 года.

19 мая 2015 года В.А. Киселев освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

11 августа 2020 года Минюстом России подготовлен ответ на обращение В.А. Киселев об отмене решения о нежелательности проживания (пребывания) в Российской Федерации, в котором отказано в удовлетворении этого прошения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний В.А. Киселева и не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации В.А. Киселев, поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, что, с учетом данных о личности В.А. Киселев, его привлечения к уголовной ответственности, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что в России проживает его мать, имеющая российское гражданство.

Само по себе наличие у В.А. Киселева на территории Российской Федерации родственников, работы, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца со своей семьей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь В.А. Киселева не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу об установлении факт рассмотрения Минюстом России обращения об отмене оспариваемого распоряжения и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии оснований для признания решения Минюста России незаконным и удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи