Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-2739/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Р.Н. Ананьевой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по административному иску Р.Н. Ананьевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в устранении технической ошибки, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Ананьева обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управление Росреестра по Москве, оформленное уведомлением NКУВД... от 27 июля 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки, полагая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о жилой площади квартиры N31, кадастровый номер.., расположенной по адресу г. Москва, пер. 2- Щемиловский, адрес содержит недостоверные сведения.

По мнению административного истца, имела место техническая ошибка, которая должна быть устранена органом государственной регистрации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Р.Н. Ананьевой по доверенности А.В. Ананьев доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, Р.Н. Ананьева является собственником квартиры N31 с кадастровым номером.., расположенной по адресу адрес.

Право собственности признано за ней на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года.

Согласно данным БТИ общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте составляет... кв.м. (без учета площади балкона в размере 1, 7 кв.м. и лоджии в размере 0, 8 кв.м, указанной в техническом паспорте).

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры указана... кв.м, с учетом площади балкона 1, 7 кв.м. и лоджии в размере 0, 8 кв.м, указанной в техническом паспорте на квартиру.

В целях перерасчета платы за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги Р.Н. Ананьева обратилась в ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы", которое в ответ на обращение истца письмом исх.NМФЦ121-1-7-736/19 от 5 декабря 2019 года сообщило, что расчет начислений за услуги "Содержание и ремонт жилого помещения", "Капитальный ремонт", "Отопление" осуществляется исходя из общей площади жилого помещения в размере... кв.м, которая указана в предъявленной выписке из ЕГРН.

В Управление Росреестра по Москве поступило заявление (вх.N КУВД...) от Р.Н. Ананьевой об исправления технической ошибки в сведениях о характеристиках (площади) объекта недвижимости с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес.

Уведомлением NКУВД... от 27 июля 2020 г. Управление Росреестра по Москве отказало в исправлении технической ошибки в связи с её отсутствием на основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом государственный регистратор указал на отсутствие документов подтверждающих данную ошибку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что административным ответчиком доказана правомерность оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов.

Как следует из уведомления Росреестра по Москве от 6 июля 2020 года, Р.Н. Ананьевой было предложено предоставить технический план помещений, а также документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки.

Указанные документы представлены не были, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенных норм закона изменение застройщиком объекта недвижимости общей площади и внесение таких сведений в ЕГРН, по мнению судебной коллегии, не является опиской, опечаткой, иной подобной ошибкой, допущенной органом государственной регистрации, поскольку фактически заявитель просит о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества, а, следовательно, должен обосновать такие изменения.

Согласно данным кадастра недвижимости, квартира с кадастровым номером... была поставлена на кадастровый учет 13 августа 2014 года на основании технического плана с площадью... кв. м. Никаких ошибок при кадастровом учете квартиры не выявлено, поэтому для обоснования изменения площади квартиры, собственнику необходимо оформить в установленном порядке технический план и представить его в орган государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таком положении районный суд, учитывая характер заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...