Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3372/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королько... об оспаривании решения призывной комиссии района Марьино г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-626/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Королько А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям Лебедева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королько А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии района Марьино г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 07 июля 2020 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, в установленном порядке рассмотреть вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что его убеждениям противоречит несение военной службы; оспариваемое решение противоречит законодательству, является немотивированным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Королько А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям Лебедева И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Королько А.А, с 09 января 2017г. состоящий на учете в военном комиссариате Люблинского района г.Москвы, будучи приглашенным на призывные мероприятия, 06 июля 2020г. подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Административным ответчиком 07 июля 2020 года принято решение об отклонении данного заявления на основании статьи 12 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (пункт 4) ввиду пропуска срока его подачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение принятым с нарушением закона и прав административного истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер; при чем заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подаются гражданами в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, до 1 апреля - гражданами которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - гражданами которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Кроме того, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязаны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию; в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом; к заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)); к заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Таким образом, право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных установленных законом обстоятельств и не является безусловным; для его реализации гражданину не достаточно просто заявить об отрицательном представлении о военной службе; лишь не принятие последней, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, дает ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

При этом, непосредственно на гражданина возложена обязанность доказать наличие искренних, устойчивых, прочно сформировавшихся морально-этических убеждений, препятствующих прохождению военной службы.

Королько А.А. таких доказательств (об устоявшемся образе жизни, характере социального поведения и др.) ни административному ответчику, ни суду не представил; в частности, из заявления от 06 июля 2020 года и автобиографии гражданина, материалов личного дела призывника этого никак не следует; в них не приведены объективные и проверяемые факты, которые бы свидетельствовали о прочно сформировавшейся позиции истца такого толка.

Кроме того, призывником не отрицается, что им явно нарушен срок обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и не приведено никакого обоснования этому обстоятельству, в том числе доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, наличие оснований для его восстановления, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что административный истец не доказал нарушение своих прав, а также наличие в его деле обстоятельств, с которыми закон связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, напротив, административный ответчик обоснованно аргументировал мотивы и основания принятого решения, подтверждающие его соответствие нормам материального права, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать решение административного ответчика немотивированным, не имеется.

Доводы административного истца о том, что причины пропуска срока подачи заявления должны быть признаны уважительными, так как определяющее значение в данном случае имеет факт наличия у истца убеждений, противоречащих военной службе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку само по себе желание истца заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, не освобождает его от обязанности соблюдать установленный законом порядок и срок подачи заявления.

Иные приводимые административным истцом в апелляционной жалобе аргументы также не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда; изложенная в них Королько А.А. правовая позиция в корне не согласуется с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, определяющей, что защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и связывающей право гражданина на альтернативную службу с наличием определенных условий, то есть не гарантирующей его любому, кто заинтересован исключительно в том, чтобы избежать прохождения военной службы под тем или иным предлогом.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Королько А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи