Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-3946/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-598/2020 по административному иску фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 22 июля 2020 года о замене стороны исполнительного производства N10596/20/77028-ИП от 3 февраля 2020 года и невынесении соответствующего постановления, а также в ненаправлении взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о замене стороны исполнительного производства N10596/20/77028-ИП от 3 февраля 2020 года; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N10596/20/77028-ИП от 3 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N029451383, выданного Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-772/19.

14 мая 2020 года определением Бутырского районного суда адрес произведена замена стороны-взыскателя в порядке правопреемства по данному гражданскому делу, согласно которому постановлено произвести замену взыскателя Голубь О.А. на ИП фио (... в ? части требований в сумме сумма

22 июля 2020 года в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве истцом подано ходатайство о замене стороны исполнительного производства. До настоящего времени ходатайство замене стороны исполнительного производства N 10596/20/77028-И?? от 3 февраля 2020 года не рассмотрено, постановление не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 52 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N10596/20/77028-ИП от 3 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N029451383, выданного Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N2-772/19; предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя Голубь О.А.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2020 года произведена замена стороны-взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу N2-772/19, согласно которому постановлено произвести замену взыскателя Голубь О.А. на ИП фио (... в ? части требований в сумме сумма по гражданскому делу N 2-772/19 по иску Голубь О.А. к фио о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 августа 2020 года в канцелярию Алтуфьевского ОСП УФССП России Москве поступило обращение фио о замене взыскателя в исполнительном производстве в ? части требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку, несмотря на уступку ? части требования, Голубь О.А. продолжает оставаться участником соответствующего материального правоотношения, как сторона взыскателя по исполнительному производству не выбыла, имеет право на взыскание ? части требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для замены стороны взыскателя в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факта нарушения законных прав и интересов административного истца со стороны административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд в удовлетворении административного иска фио отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности замены стороны взыскателя при изложенных выше обстоятельствах, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: