Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4107/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-27/2021 по административному иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Гагаринского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий

по апелляционной жалобе АО "Лизинговая компания "Европлан", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с административным иском к УФССП России по адрес, Гагаринскому ОСП адрес, судебным приставам-исполнителям Гагаринского ОСП фио, фио, фио, фио о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего АО "ЛК Европлан" транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер VIN-код.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему принадлежит транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Согласно паспорту транспортного средства АО "ЛК "Европлан" указан его собственником. АО "ЛК "Европлан" передало транспортное средство ООО "Премьер Сервис" по договору лизинга. По условиям договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя АО "ЛК "Европлан", передается лизингополучателю во временное владение и пользование. В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении вышеуказанного договора лизинга. При этом указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, вместе с тем, как стало известно административному истцу, в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Премьер Сервис" в отношении данного автомобиля приняты ограничительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия. Принимая во внимание, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя, принятие данных ограничительных мер нарушает права административного истца как собственника транспортного средства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "ЛК "Европлан" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "ЛК "Европлан" по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "ЛК "Европлан" по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 25838\20\77006-СД, возбужденное на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N213 адрес, решений Арбитражного суда адрес, о взыскании с должника ООО "Премьер Сервис" задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы физическим лицам и взыскании денежных средств в пользу юридических лиц.

Согласно ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы выявлено наличие зарегистрированного в ГИБДД на имя должника транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код (л.д.245об-246).

В отношении данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий: N559252988/7706, N559252981/7706, N5592528087/7706, N5592528190/7706, N5592528160/7706, N5592528175/7706 от 19 августа 2020 года, N 560091530/7706, N560108229/7706, N 560108230/7706, N560108231/7706, N560108232/7706 от 8 сентября 2020 года, N 560175600/7706 от 9 сентября 2020 года, N 560175601/7706 от 9 сентября 2020 года, N 560301148/7706 от 14 сентября 2020 года, N560702560/7706 от 25 сентября 2020 года, N 561637303/7706 от 16 октября 2020 года, N 561824274/7706 от 19 октября 2020 года.

29 сентября 2020 года АО "ЛК Европлан" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене наложенных на транспортные средства запретов по электронной почте с приложением документов: копии договоров лизинга, актов приема-передачи предмета лизинга, актов изъятия троеперстных средств, запроса и уведомления о расторжении договора лизинга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "ЛК Европлан" отказано ввиду сомнения в подлинности документов, представленных лизингодателем.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном приозводстве" исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерой принудительного исполнения не являются.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем взыскание на предмет лизинга не обращалось, арест на предмет лизинга не накладывался, совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Судом учтено, что исполнительное производство N25838\20\77006-СД до настоящего времени не окончено, мер, направленных на погашение задолженности, должник не предпринимает.

Судом также учтено, что представленные АО "ЛК Европлан" в подтверждение своих доводов копии договора купли-продажи, договора лизинга, акт и паспорт транспортного средства представляют собой копии, не заверенные в установленном порядке, оригиналы данных документов ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ПАО "ЛК "Европлан" является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, оснований сомневаться в чем не имеется, при этом наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения существенно ограничивают права административного истца, воспроизводят обстоятельства, на которые общество ссылалось в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя должника ООО "Премьер Сервис", арест на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не накладывался, взыскание по обязательствам ООО "Премьер Сервис" на него не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: