Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-4120/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Ю.В. Полуэктова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по административному иску Полуэктова Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Росреестр по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Полуэктов обратился в суд с административным иском к Росреестру по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование своих требований, что между ним и фио заключен договор дарения ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N 148, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

В договоре дарения стороны предусмотрели возможность отмены дарения в случае смерти одаряемого. 5 января 2020 года фио умерла. Ю.В. Полуэктов обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 29 февраля 2020 года о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако регистрационный действия были приостановлены до 13 июня 2020 года, после чего в случае не устранения причин, послуживших основанием приостановки, регистрирующий орган должен был выдать отказ в регистрации, однако до настоящего времени отказ не получен. Административный истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ю.В. Полуэктова по доверенности фио решение суда просил отменить.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 31 января 2013 года между Ю.В. Полуэктовым (Даритель) и фио (Одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Пункт 8 договора не содержит каких либо условий, однако в нем указано, что сторонам сделки разъяснено содержание статей Жилищного кодекса РФ: 10, 17, 38, статей Гражданского кодекса РФ: 29, 30, 31, 131, 161, 223, 288, 289, 290, 292, 572, 574, 576, 578, 580, статей Семейного кодекса РФ: 34, 35.

5 января 2020 года фио умерла.

После ее смерти открылось наследство, наследниками к имуществу умершей являются Ю.В. Полуэктов (сын), фио (дочь), Н.П. Дружинин (супруг).

29 февраля 2020 года Ю.В. Полуэктов обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о расторжении договора дарения и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, адрес.

Уведомлением от 13 марта 2020 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на срок до 13 июня 2020 года, поскольку в договоре прямо не предусмотрено и не оговорено условие о праве дарителя отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

30 июня 2020 года государственный регистратор принял решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве не имело правовых оснований для регистрации перехода права собственности Ю.В. Полуэктова на указанную квартиру, поскольку договор дарения прямо не предусматривает условия о праве дарителя отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, а спорное имущество перешло в наследственную массу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено в нем, тогда как заключенный договор дарения от 31 января 2013 года доли в праве собственности на квартиру такого условия не содержит.

При этом стороны сделки лично подписали договор дарения, который был удостоверен нотариально.

Действительно, сторонам разъяснялись содержание условий заключаемого договора, последствия заключения данной сделки, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств, содержание статей Жилищного кодекса РФ: 10, 17, 38, статей Гражданского кодекса РФ: 29, 30, 31, 131, 161, 223, 288, 289, 290, 292, 572, 574, 576, 578, 580, статей Семейного кодекса РФ: 34, 35, однако простое указание на статью 578 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что сторонами сделки было достигнуто соглашение о прав дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В апелляционной жалобе не опровергнуто, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не устранены, смерть одаряемого не повлияла на правоотношения, возникшие из заключенного договора дарения, поэтому данное имущество в силу закона перешло в наследственную массу, что само по себе свидетельствует о том, что иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несогласием с действиями Росреестра по Москве, не могут служить достаточным условием для удовлетворения административного иска, потому что не учитывают, что Управление Росреестра по г. Москве не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности.

Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера прав истца не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.В. Полуэктов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...