Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4368/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермиловой... к ГУ- ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, Царицынскому ОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Будникову И.Г, УФССП по Москве о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-533/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ермиловой Г.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ермиловой Г.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Г.П. обратилась в суд с административным иском к ГУ- ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, Царицынскому ОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Будникову И.Г, УФССП по Москве о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в отношении нее исполнительное производство возбуждено незаконно, "на основании юридически ничтожного исполнительного листа", в связи с чем полагала, что у нее незаконно удерживаются денежные средства из пенсии и со счета в банке для погашения этой задолженности.

Административное дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ермиловой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Административный истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 516778/19/77023-ИП от 03.04.2019 г. о солидарном взыскании с Ермиловой Г.П. задолженности в размере сумма в пользу взыскателя: Департамент финансов города Москвы в лице ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное".

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N029461154 от 06.02.2019, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5707/2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 516778/19/77023-ИП 09.04.2019 г. Ермиловой Г.П. получено на руки; требования исполнительного документа административным истцом добровольно не исполнены.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник получает пенсию в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, которое Ермиловой Г.П. получено на руки лично.

Во исполнение указанного постановления с лицевого счета Ермиловой Г.П. производились удержания 50 % из пенсии, начисляемой ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ермиловой Г.П. требования являются необоснованными; судебный пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, правомерно и без нарушения прав административного истца возбудил в отношении нее исполнительное производство и принял по нему меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, такие как обращение взыскания на пенсию должника; заявитель не отрицала, что добровольно решение суда не исполнила.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (ст.ст. 13, 30, 31, 64, 68, 98, 99, 101 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), который правильно применил суд в настоящем деле; задачам исполнительного производства не противоречат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вправе обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а правилами обращения взыскания на пенсию допускается удержание до 50 процентов указанного дохода.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот период времени, в течение которого остается не исполненным вступивший в законную силу судебный акт по делу N 23-5707/2017 о солидарном взыскании с Ермиловой Г.П. задолженности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона, вопреки задачам и принципам исполнительного производства и без соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что исполнительный лист выдан на основании незаконного решения Нагатинского районного суда г. Москвы, также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное решение суда проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу; ссылки административного истца на определение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3444/2015 о прекращении производства по делу о взыскании с нее коммунальных платежей во внимание быть приняты не могут; из этих доводов не установлено правовых оснований для снятия с Ермиловой Г.П. взыскания и прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ермиловой Г.П.; они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; разрешая спор, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, принял по результатам надлежащей оценки собранных доказательств согласно статье 84 КАС РФ в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы административного истца отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе Ермилова Г.П. вновь фактически выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее денежных средств (заявляя о том, что не являлась сособственником квартиры, за которую с нее взысканы коммунальные платежи), что, как уже указывалось выше, правильности выводов суда о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения спорного исполнительного производства по решению суда, которое вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном порядке, и совершения по нему исполнительных действий не опровергают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; какого-либо противоречия между определением по делу N2-3444/2015 и решением по делу N2-5707/2017 не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Производство по настоящему административному делу в части, требований, предъявленных Ермиловой Г.П. к взыскателю по исполнительному производству прекращено (л.д. 42-43); привлечение ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное г. Москвы" к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица соответствует нормам статьи 43 КАС РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ермилова Г.П, если полагает, что указанное Учреждение нарушило ее права, не лишена возможности их защищать установленными законом способами, в том числе в судебном порядке путем предъявлениям в соответствии с нормами ГПК РФ искового заявления.

Доводы Ермиловой Г.П. об ошибочности выводов суда, изложенных в судебном акте, о пропуске срока для обращения в суд, со ссылками на несвоевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя во внимание быть приняты также не могут, поскольку никак не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ермиловой Г.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: