Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5038/2021

адм. дело N33а-5038/2021

р/с N2а-20/2021

01 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Яковлевой О.Е. - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Яковлевой О.Е. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать", УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2018 года незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства только при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего она была лишена возможности добровольно исполнить решение суда. Сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена не менее, чем на 1/4, поскольку административный истец находится в затруднительном финансовом положении и является пенсионером, кроме того, на иждивении у Яковлевой О.Е. находится ее мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и лечении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 20 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа N ФС010133319 от 04 сентября 2017 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес в отношении Яковлевой О.Е. возбуждено исполнительное производство N58755/17/77003-ИП по взысканию задолженности в размере сумма в пользу фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на фио

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Яковлевой О.Е. 03 ноября 2017 года (ШПИ 10944017067786) и получена адресатом 08 ноября 2017 года.

20 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58755/17/77003-ИП.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены, доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина и сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что административный истец является пенсионером, имеет на иждивении мать (фио, 1927 г.р.), которая является инвалидом 2 группы, в связи с чем нуждается в уходе и лечении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора исходя из совокупности представленных доказательств о степени вины должника, имущественном положении Яковлевой О.Е, иных существенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУ ФССП России по адрес - фио от 20 апреля 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанное постановление было вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии на то оснований, а также с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018 года, до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N58755/17/77003-ИП в отношении должника Яковлевой О.Е. на 1/4 до сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: