Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5205/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, С.И. Коневой, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецову, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецову, ГУФССП России о признании незаконным бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с В.С. Мякишева взысканы денежные средства в сумме сумма на основании решения суда.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Дмитровском ОСП с 12 декабря 2019 года находится исполнительное производство N... ИП в отношении должника В.С. Мякишева о взыскании задолженности размере сумма на основании судебного приказа от 18 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N338 района Дмитровский города Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту регистрации должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры к установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, с целью установления имущества должника.

3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим должнику марки марка автомобиля, 2005 года выпуска.

7 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк", что подтверждается постановлением.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Также установлено, что по месту регистрации должник не проживает, другого ценного имущества не имеет.

Эти установленные обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что отсутствие погашения долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточность предпринятых мер, представитель административного истца вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...