Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5212/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, С.И. Коневой, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца О.Д. Выскребенцевой по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление О.Д. Выскребенцевой к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Н.Р. Михайлову о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании прекратить исполнительное производство и возвратить денежные средства, УСТАНОВИЛА:

О.Д. Выскребенцева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя незаконностью отклонения ходатайства о возврате взысканной денежной суммы и прекращению исполнительного производства. Требование мотивировано отменой судебного приказа о взыскании обязательных платежей в сумме сумма, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца О.Д. Выскребенцевой по доверенности фио.

В заседании судебной коллегии представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве А.П. Шубин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении О.Д. Выскребенцевой было возбуждено исполнительное производство N... 7-ИП о взыскании налогов в сумме сумма на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района г. Москвы от 17 сентября 2020 года N2а-1305/2020.

В ходе исполнительного производства 20 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника О.Д. Выскребенцевой в сумме сумма.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя, что подтверждается соответствующим постановлением.

2 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении О.Д. Выскребенцевой окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Через электронную приемную ФССП России О.Д. Выскребенцевой подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате взысканных по исполнительному производству денежных средств. К ходатайству приложены доказательства отмены 1 декабря 2020 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района г. Москвы от 17 сентября 2020 года N2а-1305/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, поданное О.Д. Выскребенцевой ходатайство рассмотрено в установленном порядке, исполнительное производство возбуждено правомерно, основания для его прекращения и возврата денежных средств отсутствовали, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района г. Москвы от 17 сентября 2020 года N2а-1305/2020 о взыскании с О.Д. Выскребенцевой обязательных платежей по форме и содержанию не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на момент обращения О.Д. Выскребенцевой с ходатайством о прекращении исполнительного производства, судебный акт был уже фактически исполнен, денежные средства распределены в соответствующий бюджет, поэтому исполнительное производство было правомерно окончено фактическим исполнением, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника, о котором идет речь в административном иске.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 362 КАС РФ).

Содержание указанных норм указывает на то, что именно суд компетентен рассматривать вопрос о повороте исполнения судебного акта, в том числе судебного приказа о взыскании налогов в соответствующий бюджет, поэтому О.Д. Выскребенцева не лишена возможности обратиться в к мировому судье с соответствующим заявлением в порядке статьи 362 КАС РФ.

В апелляционной жалобе О.Д. Выскребенцева ссылается, что судом не принято решение по всем заявленным требованиям, однако резолютивная часть решения содержит однозначный вывод об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...