Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5261/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Ю. Комарова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску Комарова Александра Юрьевича к ФССП России, ГУФССП России по Москве, Савеловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными акта от 11 июля 2019 года о восстановлении на работе, постановления об окончании исполнительного производства от 11 июля 2019 года, постановления от 16 июля 2020 N ... ДА директора ФССП - главного судебного пристава России Аристова Д.В., постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве от 13 февраля 2020 N ... -АЖ, установила:

А.Ю. Комаров обратился в суд с административным иском к ФССП России, ГУФССП России по Москве, Савеловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года об окончании исполнительного производства, полагая, что акт о восстановлении на работе содержит недостоверные сведения, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе. А.Ю. Комаров обжаловал в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, однако его жалобы удовлетворены не были. Просит признать незаконными постановления должностных лиц органов ФССП России.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГУФССП России по г. Москве К.С. Пресс по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Ространснадзора по доверенности фио возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Савеловского ОСП с 10 июля 2019 года велось исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Ространснадзор по поводу восстановления А.Ю. Комарова на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспортного Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 11 июля 2019 года осуществил выход на место с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором отражены фактические сведения о том, какие именно действия совершены работодателем в целях исполнения решения суда, в том числе, издан приказ о восстановлении Комарова А.Ю. в прежней должности, подготовлено рабочее место, установлен индивидуальный системный блок, монитор, телефон, оформлен пропуск в здание, работодатель не препятствует А.Ю. Комарову в исполнении им должностных обязанностей.

На основании собранных фактов постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 15 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

К такому же выводу пришел директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации Д.В. Аристов в постановлении N... ДА от 16.07.2020, которым рассмотрена жалоба взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 11 июля 2019 года располагал сведениями об исполнении решения суда, так как приказом по Ространснадзору от 21 февраля 2019 года А.Ю. Комаров восстановлен в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта, допущен на свое рабочее место.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в надлежащем оформлении работнику страхового полиса и медицинского заключения о состоянии здоровья, поскольку эти правоотношения не были предметом исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...