Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5277/2021

адм. дело N33а-5277/2021

р/с N2а-287/2021

11 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Артемьевой Анны Игоревны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Артемьевой Анны Игоревны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Артемьева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2020 года, мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года было вручено ей только 21 января 2021 года, кроме того, факты неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 20 июля 2020 года в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС N 029010441 от 20 сентября 2019 года, выданный Дорогомиловским районным судом адрес на основании решения по гражданскому делу N 2-1461/2019, вступившего в законную силу 26 июля 2019 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Артемьеву А.И. не чинить фио препятствий в общении с сыном фио, паспортные данные, в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио

20 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 82905/20/77026-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику - Артемьевой А.И. (номер почтового отправления: 14576749776399), и получено должником 12 августа 2020 года.

28 июля 2020 года произведен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, ребенок отцу для общения согласно решения суда не передан.

25 августа 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя от должника Артемьевой А.И. получено письменное объяснение о причинах не исполнения решения суда.

12 ноября 2020 года в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес от взыскателя поступило заявление о привлечении должника в административной ответственности в связи с неисполнением должником решения суда.

08 декабря 2020 года от взыскателя получено объяснение в связи с неисполнением должником решения суда и не предоставления ребенка для общения с отцом.

09 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по розыску ребенка на территории адрес, уд. адрес.

09 декабря 2020 года в связи с неисполнением должником Артемьевой А.И. решения суда и в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер почтовой отправки постановления должнику: 12105954157857), врученное под подпись должнику Артемьевой А.И. 21 января 2021 года.

09 декабря 2020 года в связи с неисполнением должником Артемьевой А.И. решения суда и в соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ (номер почтовой отправки постановления должнику: 12105954157864).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству и свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований статей 36, 64 Федерального закона "Об исполнительным производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к родителю, препятствующему исполнению судебного решения, и части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, возлагающих при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, на судебного пристава-исполнителя обязанность установить, что должник не препятствует общению с ребенком.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2020 года требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Артемьевой А.И. и в какой момент времени, а также обстоятельств, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: