Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5284/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца М.А. Антоновой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А. Антоновой к ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю М.К. Османову об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, действий по изъятию транспортного средства, обязании восстановить нарушенные права

УСТАНОВИЛА:

М.А. Антонова обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий должнику М.А. Антоновой. Указывала, что данное транспортное средство изъято незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал ее о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, превысил свои полномочия, осуществляя действия на другой территории, что привело к нарушению прав должника.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А. Антоновой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Н.А. Пурсанова и ее представитель адвокат фио просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Н.А. Пурсанову и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с 3 декабря 2020 года находится исполнительное производство N... -ИП в отношении М.А. Антоновой о взыскании задолженности в пользу Н.А. Пурсановой в сумме сумма.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве М.К. Османова от 11 февраля 2021 года наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства обнаружено зарегистрированное на должника транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое 11 февраля 2020 года было подвергнуто аресту и изъятию.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому довод апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий вне территории, подведомственной ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве основан на ошибочном понимании норма права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...