Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5549/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Ульбашева Р.М. по доверенности Жданова Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ульбашева Р.М. к зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава по МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Плотникову М.С. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства - возвратить заявителю", УСТАНОВИЛ:

Ульбашев Р.М. обратился в суд с административным иском к зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава по МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Плотникову М.С. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Представитель административного истца Жданов Д.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту нахождения должника в исполнительном производстве.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. от 11 августа 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N"***" от "***" года и возобновлении исполнительного производства, по которому сам Ульбашев Р.М, проживающий согласно исполнительному производству по адресу: "***", является должником.

Таким образом, учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Таким образом учитывая, что должником по исполнительному производству N"***" является Ульбашев Р.М, местом жительства которого согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства является адрес: "***". Исполнительное производство возбуждено по данному месту жительства, которое и является местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Сведения о передаче исполнительного производства по иному месту жительства должника отсутствуют.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что у суда имелись основания считать, что дело по предъявленным должником требованиям не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, что свидетельствует о наличии законных оснований для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, не состоятельны, поскольку под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Таким образом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Кроме того доводы о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: "***" супруге административного истца не исключает вероятности того, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака и на совместные денежные средства.

Доводы частной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ульбашева Р.М. по доверенности Жданова Д.В. без удовлетворения.

Судья