Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5603/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Плиева А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Плиева А.В. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-147/2020 по административному иску Плиева А.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года удовлетворены требования Плиева А.В. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Плиев А.В. обратился в суд с заявлениями о возмещении за счет УГИБДД ГУ МВД России по Московской области понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере "***" руб, нотариальные расходы в размере "***" руб, оплату государственной пошлины "***" руб.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года требования Плиева А.В. удовлетворены частично, в пользу Плиева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "***" руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере "***" руб.

14 мая 2021 года Плиев А.В. повторно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере "***" руб.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления Плиева А.В, об отмене которого как незаконного просит представитель административного истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возвращая административное исковое заявление Плиева А.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по существу заявленных требований не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, согласно первоначальным заявленным требованиям Плиева А.В, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "***" руб, услуги нотариуса в размере "***" руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере "***" руб.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года требования Плиева А.В. удовлетворены частично, в пользу Плиева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "***" руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере "***" руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При повторном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов 14 мая 2021 года, заявитель просил взыскать сумму в размере "***" руб. за понесенные им расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению частной жалобы административного ответчика в суде апелляционной инстанции, получении исполнительного листа в районном суде г. Москвы, составлении заявления о дополнительном возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные требования Плиева А.В, рассмотренные в судебном заседании 24 декабря 2020 года не тождественны требованиям о возмещении судебных расходов, заявленных Плиевым А.В. 14 мая 2021 года, и учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья