Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5651/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой, при секретаре Г.Т. Агаевой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", М.А. Таранцова к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N5015 г. Москвы о признании недействительными итогов голосования, УСТАНОВИЛА:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - КПРФ), выдвинула федеральный список кандидатов, который был заверен и зарегистрирован ЦИК России Постановлениями от 11 июля 2021 года N 17/144-8 и от 24 июля 2021 года N 30/258-8, а также список кандидатов по одномандатным округам, который был заверен ЦИК России Постановлением от 11 июля 2021 года N 17/145-8.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N210 М.А. Таранцов зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого политической партией "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Организацию и проведение дистанционного электронного голосования избирателей на указанных выборах по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке для дистанционного электронного голосования на территории города Москвы - Чертановского одномандатного избирательного округа N210 по решению Московской городской избирательной комиссии от 23.07.2021 N 158/1 "О дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года" осуществляла участковая избирательная комиссия избирательного участка дистанционного электронного голосования (далее по тексту - УИК ИУ ДЭГ) N 5015 г. Москвы, функции и полномочия которой были возложены на УИК ИУ ДЭГ N 5013 г. Москвы, сформированную решением Территориальной избирательной комиссии района Арбат г. Москвы от 16.08.2021 N 7/3 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 5013".

Итоги дистанционного электронного голосования избирателей на указанном ИУ ДЭГ были установлены 20 сентября 2021 года, оформленными Протоколом N 1 УИК об итогах ДЭГ по одномандатному избирательному округу Чертановский одномандатный избирательный округ N210 избирательного участка для дистанционного электронного голосования N 5015 (далее по тексту - Протокол N 1) и Протоколом N 2 УИК об итогах ДЭГ по федеральному избирательному округ Чертановский одномандатный избирательный округ N210 избирательного участка для дистанционного электронного голосования N 5015 (далее по тексту - Протокол N 2) по отображенным в них числовым значениям установленных итогов ДЭГ (дистанционного электронного голосования).

Административные истцы, полагая, что в ходе электронного голосования было допущено нарушение ряда основополагающих принципов проведения голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, ссылаясь на техническую недостатки системы электронного голосования, указывают, что имевшиеся нарушения, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе КПРФ ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель КПРФ по доверенности фио, М.А. Таранцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Участковой избирательной комиссии избирательного участка N5013 г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением ЦИК России от 25 мая 2021 года N7/49-8 "О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года" определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на 19 сентября 2021 года, проводится в Курской области, Мурманской области, Нижегородской области, Ростовской области, Ярославской области, в городе федерального значения Москве и городе федерального значения Севастополе.

Согласно соответствующим решениям Мосгоризбиркома от 23 июля 2021 г. N 158/1, территориальной избирательной комиссии района Арбат города Москвы от 26 июля 2021 г. N 4/1, от 13 сентября 2021 г. N 12/1 и от 16 августа 2021 г. N 7/3, территориальной избирательной комиссии района Марьино, были образованы избирательные участки дистанционного электронного голосования N 5013 и N 5011, сформирована участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования N 5013, возложены полномочия участковых избирательных комиссий дистанционного электронного голосования NN 5001-5015 на участковую избирательную комиссию дистанционного электронного голосования N 5013, определены вышестоящие по отношению к УИК ДЭГ избирательные комиссии.

УИК ИУ ДЭГ N 5002 после подсчета голосов избирателей принял решения об итогах голосования, оформленных протоколами об итогах голосования NN 1 и 2. С данными результатами административные истцы не согласны, просят признать их недействительными.

Согласно постановлению ЦИК России от 24 сентября 2021 г. N61/467-8 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене решений об итогах голосования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таких оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования судебной коллегией не установлено.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательной комиссией не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административных исков, о якобы имевших место нарушениях основных принципов голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, и пришел к правильному выводу, о не доказанности административными истцами факта данных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность итогов голосования по УИК ИУ ДЭГ N 5013, оформленных протоколами N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденного постановлением ЦИК России от 20 июля 2021 г. N 26/225-8, принять участие в дистанционном электронном голосовании имеет право гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, проводимых 19 сентября 2021 года, зарегистрированный по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором проводится дистанционное электронное голосование, являющийся пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) с подтвержденной учетной записью в этой системе, данные которого сопоставлены с данными Регистра избирателей, участников референдума ГАС "Выборы".

На выборах депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу в дистанционном электронном голосовании имеет право принять участие гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, получивший гражданство в упрощенном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 183 "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке", являющийся пользователем ЕПГУ с подтвержденной учетной записью в этой системе.

Особенности проведения ДЭГ на территории города Москвы установлены разделом 11 вышеуказанного Порядка дистанционного электронного голосования на выборах.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 23 мая 2020 г. N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" на соответствующих выборах решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об организации и осуществлении дистанционного электронного голосования, законом города Москвы о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение тайны голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и другими федеральными законами.

Пунктом 11.1.2. Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, предусмотрено, что при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования. Московской городской избирательной комиссией (далее - Мосгоризбирком) в целях обеспечения гарантий реализации избирательных прав граждан могут устанавливаться дополнительные возможности обеспечения гласности при организации, осуществлении и установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Согласно данному Порядку, тайна голосования обеспечивается процедурой анонимизации - процедурой, обеспечивающей посредством программно-технических решений и организационных мер, применяемых в ПТК ДЭГ, невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления (п. 1.5 Порядка).

Разделом 11.6 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, установлен порядок осуществления дистанционного электронного голосования с соблюдением принципа тайны голосования.

Данным порядком установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона

После нажатия участником ДЭГ экранной кнопки "Получить бюллетень" запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход непосредственно к бюллетеню, по которому участнику ДЭГ предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (списку кандидатов), в пользу которого сделан выбор

Участник ДЭГ может осуществить возврат к бюллетеню в течение 24 часов с момента первой по времени сессии анонимизации, но не чаще чем раз в три часа, а 19 сентября 2021 года - до 20.00 по московскому времени. Волеизъявлением участника ДЭГ считается последний по времени сделанный им выбор (пункты 11.6.3 - 11.6.5).

Таким образом, избиратель в силу вышеуказанных норм вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых 19 сентября 2021 года, (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право.

Доводы апелляционной жалобы о принуждении к голосованию, вмешательству в ход голосования при дистанционном электронном голосовании, нарушении тайны голосования, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, являются бездоказательными.

В свою очередь следует признать, что административным ответчиком доказано отсутствие совершения каких-либо незаконных действий (бездействия), избирательной комиссией созданы условия для соблюдения вышеуказанных принципов гласности и открытости.

Суд дал оценку пояснениям представителя административного ответчика, который сообщил, что на протяжении всего времени голосования у наблюдателей была возможность убедиться в достоверности сведений о поступающих голосах. С момента прекращения поступления голосования в 20.00 часов 19 сентября 2021 года функция "ноды наблюдателя", о которой указали административные истцы, фактически не являлась актуальной, поскольку в ходе голосования имелась возможность делать "слепок" базы блокчейна. Ключ расшифровки был опубликован после завершения голосования. Данное обстоятельство административными истцами не оспорено.

Согласно разделу 11.5 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, при проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных СПО ДЭГ Москвы.

После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования.

Количество частей, на которые разделяется ключ расшифрования, определяется решением Московской городской избирательной комиссии.

При формировании ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделении ключа расшифрования на отдельные части вправе присутствовать представители ЦИК России, члены Московской городской избирательной комиссии, наблюдатели и представители средств массовой информации, аккредитованные в соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 Федерального закона N67-ФЗ и частью 3 статьи 35 Федерального закона N20-ФЗ. (п. 11.5.1 - п. 11.5.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах).

Приведенные в жалобе доводы о "торможении потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения" не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Не указаны временные промежутки "торможения потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения", не доказана связь между "торможением потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения" и действиями административного ответчика. Кроме того, не исключена возможность задержки видеотрансляции в сети "Интернет" по причине малой мощности используемых персональных технических средств, ограниченного интернет-трафика и т.п, находящимися в распоряжении соответствующего пользователя.

Доводы жалобы о нарушении законодательства о государственных и муниципальных закупках при создании и совершенствовании системы дистанционного электронного голосования, согласно статье 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статье 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также не являются основанием для отмены протоколов об итогах голосования NN 1 и 2. Кроме того, доказательства наличия таковых нарушений при создании системы дистанционного электронного голосования в городе Москве, которые могли бы повлечь недостоверность итогов голосования по данному избирательному участку, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом N 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

УИК ДЭГ N 5015 составлено 2 протокола об итогах голосования, которые подписаны 20 сентября 2019 года.

Согласно данным протокола N 1 об итогах дистанционного электронного голосования в список избирателей были внесены 134 337 избирателя, число бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, составило 129 845.

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в течение времени проведения дистанционного электронного голосования жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу N 1 - 0 (ноль) штук.

Согласно данным протокола N 2 об итогах дистанционного электронного голосования в список избирателей были внесены 134 337 избирателя, число бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, составило 129 845.

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в течение времени проведения дистанционного электронного голосования жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу N 2 - 0 (ноль) штук.

Формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах дистанционного электронного голосования установлены приложениями N N 7.1 и 7.2 к Порядку дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденному постановлением ЦИК России от 20 июля 2021 г. N 26/225-8.

В своей жалобе административные истцы указывают на то, что протокол N 1 и протокол N 2 не соответствуют форме, утвержденной приложениями N N 7.1 и 7.2 к Порядку дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года в части указания даты голосования "17-19 сентября", вместо "19 сентября", и наличия лишней строки с указанием наименования одномандатного округа. Кроме того, административные истцы указывают, что численные показатели протоколов N N 1 и 2 по количеству бюллетеней, использованных участниками ДЭГ, а также бюллетеней, полученных УИК ДЭГ, не совпадают, при том, что количество недействительных бюллетеней равно нулю.

Суд первой инстанции эти доводы не оставил без внимания.

Как усматривается из содержания оспариваемых протоколов УИК ДЭГ об итогах голосования NN 1 и 2 по УИК ИУ ДЭГ N 5015:

- строка N 1 содержит сведения о количестве избирателей, включенных в список избирателей ДЭГ (общее количество избирателей, включенных в список избирателей);

- строка N 2 содержит сведения о количестве полученных УИК ДЭГ электронных избирательных бюллетеней (выданных избирательных бюллетеней УИК ДЭГ избирателям);

- строка N 4 содержит сведения о количестве электронных избирательных бюллетеней, доступ к которым предоставлен избирателям (полученных избирательных бюллетеней избирателями);

- строка N 8 содержит сведения о числе использованных избирателями электронных избирательных бюллетеней (количестве избирательных бюллетеней, "опущенных в ящик для голосования").

Вместе с тем, разница в числовых значениях между строкой 8 и строками 2 и 4 объясняется тем, что не все избиратели, получившие электронный избирательный бюллетень, использовали его, что административные истцы не оспорили.

Таким образом, районный суд правомерно указал, что протоколы отражают достоверную информацию по учету голосов.

Каких-либо жалоб о нарушении основных принципов голосования, приводимых в административных исковых заявлениях, в УИК ИУ ДЭГ N 5015, функции которой возложены на УИК ИУ ДЭГ N 5013, не зафиксировано, что подтверждается соответствующими графами в оспариваемых протоколах об итогах голосования NN 1 и 2.

Оспариваемые итоги голосования приняты и подписаны членами УИК ДЭГ, в пределах их компетенции, в том числе представителем КПРФ.

Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, приложенное к протоколу N 1 и N 2 является письменным документом, прилагаемым в случае его изложения к решению избирательной комиссии и содержащим субъективное мнение, оценку относительно самого решения либо действия (действий) избирательной комиссии, связанных с принятием данного решения.

Судебная коллегия учитывает, что избирательное законодательство не предусматривает специального порядка рассмотрения особого мнения и не отождествляет понятия "особое мнение" и "обращение", а подчеркивает их самостоятельность и различное правовое регулирование (пункт 4 статьи 20, пункт 17 статьи 28, пункт 5 статьи 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и др.).

Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, исходя из его правовой природы, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы о недействительности итогов голосования.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в сети "Интернет" публикаций, интервью, мнений о несовершенстве технической части системы дистанционного электронного голосования, следствием которой могли быть недостоверно установлены итоги голосования УИК ДЭГ, не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности итогов голосования, поскольку данные публикации не соответствуют положениям ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о воспрепятствовании административным истцам в предвыборной агитации, и предоставлении преференций в агитации иным политическим объединениям, что могло бы повлечь иной результат выборов. Эти доводы приведены голословно, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...