Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5780/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве к Дворянчиковой... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-114/2020)

по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Войцеховской Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дворянчиковой А.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме сумма, пени в размере сумма, указывая на то, что налогоплательщик добровольно и в полном объеме эту обязанность за спорные налоговые периоды не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Представитель административного истца по доверенности Войцеховская Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к Дворянчиковой А.А, на имя которой зарегистрировано в периодах 2014-2016 годах право собственности на объекты недвижимости и которой направлялось налоговое уведомление N 72149913 от 21 сентября 2017 года об уплате до 01 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц, не исполнено требование N 13 об уплате данного налога в сумме сумма и пени в размере сумма (в срок до 24 июля 2018 года), а определением мирового судьи от 18 июля 2019 года отменен судебный приказ от 08 июля 2019 гола о взыскании спорных обязательных платежей, 21 января 2020 года предъявлен настоящий административный иск о взыскании недоимки по налогу и пени, с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется; приведенные налоговым органом обстоятельства объективно не исключали для Инспекции возможность подачи административного искового заявления в суд в установленные сроки.

Согласиться с обоснованностью данных суждений суда первой инстанции не представляется возможным, представляется, что они основаны на избирательном толковании закона и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог и налога на имущество физических лиц.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Дворянчиковой А.А. спорных обязательных платежей был отменен определением мирового судьи 18 июля 2019 года; а настоящий административный иск предъявлен 21 января 2020 года.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок истекал с учетом правил части 2 статьи 93 КАС РФ 20 января 2020 года, а не как указано судом, 18 января 2020 года.

Наряду с этим установлено, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена Инспекцией только 29 июля 2019 года, то есть административный иск предъявлен с пропуском установленного срока крайне незначительно (один день) и непосредственно в течение 6 месяцев со дня получения копии определения от 18 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства, которые, несомненно, свидетельствуют о пропуске Инспекцией установленного срока по уважительным и объективным причинам, надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе с точки зрения законодательно установленной безусловной значимости взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиками самостоятельно обязательных платежей, не получили, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска, необоснованности заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

При таких данных, учитывая последовательно принимаемые Инспекцией меры по взысканию с Дворянчиковой А.А. спорной задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи