Решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 3а-2557/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2557/2021 по административному исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 95 500 рублей, ссылаясь на то, что Тверским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось административное дело по его иску к Министерству экономического развития Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия).

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 3 года 1 месяц и 23 дня, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по административному делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Дорохин В.А. полагает, что дело по его административному иску слушалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года объявлен перерыв до 26 ноября 2021 года.

В настоящем судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд объяснения и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела N 2а-487/2018, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд находит требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства из административного искового заявления фио, письменных материалов дела, материалов административного дела Тверского районного суда города Москвы N 2а-487/2018 установлено, что Дорохин В.А. 19 июля 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании ответа незаконным.

6 августа 2018 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 10 сентября 2018 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению фио назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 сентября 2018 года.

Судебное заседание, состоявшееся 26 сентября 2018 года, отложено на 10 октября 2018 года, Дорохину В.А. предоставлено время для ознакомления с письменными объяснениями административного ответчика.

10 октября 2018 года вынесено решение, которым Дорохину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение Дорохиным В.А. подана апелляционная жалоба, которая поступила в Тверской районный суд города Москвы 11 октября 2018 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года указанная апелляционная жалоба фио оставлена без движения, последнему предоставлено время для устранения недостатков до 10 февраля 2019 года.

Определением от 6 мая 2019 года апелляционная жалоба фио возвращена.

5 ноября 2019 года в суд от фио вновь поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда.

18 ноября 2019 года определением суда указанная апелляционная жалоба возвращена.

26 мая 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба фио на решение суда от 10 октября 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 9 июня 2020 года Дорохину В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

2 декабря 2020 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба фио на состоявшиеся по его делу судебные постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба фио передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27 января 2021 года.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по административному делу фио исчисляется с 19 июля 2018 года по 10 сентября 2020 года и с 24 декабря 2020 года по 27 января 2021 года.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-487/2018 составила 2 года 2 месяца и 25 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, административное дело фио не представляло ни правовой ни фактической сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Основная задержка, более 1 года и 7 месяцев, в судопроизводстве по делу фио произошла на стадии обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Задержка на этой стадии вызвана длительным не направлением копии мотивированного решения суда в адрес административного истца.

Из материалов дела следует, что после поступления апелляционной жалобы фио в суд 11 октября 2018 года, она была оставлена без движения только 10 января 2019 года.

При этом судом в адрес фио 28 января 2019 года и 27 мая 2019 года направлялась корреспонденция с указанием неверного почтового индекса, в связи с чем данные почтовые отправления возвращались в суд без вручения адресату.

В указанный период, как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался в районный суд, Московский городской суд, Верховный суд Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей города Москвы с ходатайствами и жалобами на невручение ему копии решения суда первой инстанции.

Только 13 мая 2020 года административному истцу была вручена копия мотивированного решения суда.

Таким образом, только на разрешение вопроса о вручении административному истцу копии решения суда первой инстанции ушло более 1 года и 7 месяцев, что сыграло решающую роль в нарушении права фио на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Заявленные Дорохиным В.А. требования касались вопроса бездействия органа исполнительной власти Российской Федерации по рассмотрению его заявления о допущенных, по его мнению, должностными лицами нарушениях, а, следовательно, нельзя сказать, что значение предмета спора не имело особой важности для заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела административного истца были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право фио на судопроизводство в разумный срок по его делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Дорохин В.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 95 500 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий, сам Дорохин В.А. таких не называет. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, требуемый Дорохиным В.А. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 95 500 рублей суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 1500 евро; постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2009 года по делу "Вдовина (Vdovina) против Российской Федерации", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 3600 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось более 6 лет, во втором около 8 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела административного истца), суд считает необходимым присудить Дорохину В.А. компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Дорохина Виктора Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2021 года.