Решение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 3а-2668/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2668/2021 по административному исковому заявлению Видякина Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Видякин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы в период с 12 августа 2019 года по 2 августа 2021 года, находилось административное дело по его иску к ФСИН России о компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Видякин А.М. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-4917/2019, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио к ФСИН России о компенсации морального вреда поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 12 августа 2019 года.

Определением от 14 августа 2019 года указанное исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 16 сентября 2019 года.

Определением суда от 16 сентября 2019 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем судебное заседание отложено на 28 октября 2019 года.

28 октября 2019 года истец в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 13 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано Видякину А.М. в удовлетворении его требований.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба фио на состоявшееся судебное решение, которая определением суда от 12 декабря 2019 года оставлена без движения.

4 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба фио в окончательной редакции.

28 апреля 2020 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 22 июня 2020 года по причине реализации мер в Российской Федерации по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и введения режима повышенной готовности в г. Москве.

22 июня 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

30 июля 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба фио на состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года кассационная жалоба фио принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 8 октября 2020 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

12 января 2021 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба фио на состоявшиеся судебные постановления по его делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года кассационная жалоба фио с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 июня 2021 года дело фио поступило в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года отменено, исковые требования фио удовлетворены частично, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы судебные расходы в размере 9 670 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу фио исчисляется с 12 августа 2019 года по 22 июня 2020 года, с 4 августа 2020 года по 8 октября 2020 года и с 26 апреля 2021 года по 2 августа 2021 года.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4917/2019 составила 1 год 3 месяца и 18 дней и не содержит в себе признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное административное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что некоторая задержка в производстве по делу была вызвана неявкой фио в судебное заседание 28 октября 2019 года (отложено на 13 ноября 2019 года). При этом из материалов дела следует, что Видякин А.М. был извещен о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 29, 32-33). Доказательства, которые бы подтверждали, что неявка истца в указанное судебное заседание произошла по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец на тот момент не заявлял.

Указанная задержка по вине фио, составив 15 дней, в целом не повлияла на общую продолжительность судопроизводства по его делу.

Оценивая действия судебных органов, суд учитывает, что с 5 марта 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. По указанной причине судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось с 28 апреля 2020 года на 22 июня 2020 года.

Названный период, составивший около 2 месяцев, подлежит включению в общий срок судопроизводство, однако не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, следует, что безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно, с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось. Судебные акты в окончательной форме изготавливались в установленный законом срок, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

В силу положений части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

При этом суд учитывает, что исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу административного истца не требовало безотлагательного отправления правосудия.

Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя стал факт отмены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этот период времени суд был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело фио рассмотрено в течение 3 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду апелляционной инстанции для рассмотрения дела, после его поступления в суд, варьировалось от 2-х месяцев (повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с 11 июня по 2 августа 2021 года) до 4-х месяцев (с учетом 2-х месячного перерыва из-за объявления режима повышенной готовности), что также не может свидетельствовать о нарушении права фио на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 3 месяца и 18 дней, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу.

При этом суд также учитывает положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Замоскворецким районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Видякиным А.М. спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Видякина Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2021 года.