Определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 3а-2723/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2723/2021 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 531 105 руб, указывая, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года заявление Беляевой Н.Т. о признании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения, удовлетворено, Государственная инспекция труда в г. Москве была обязана устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т, однако до настоящего момента вступивший в силу судебный акт не исполнен. Административный истец полагает, что длительность исполнения судебного акта обусловлена бездействием ОСП адрес.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего административного искового заявления Беляевой Н.Т. по причине пропуска последней срока на обращение в суд с настоящим иском.

Настоящее ходатайство поддержано представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве.

Административный истец, возражал против удовлетворения ходатайства и оставления иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-7832/2012, поступившего из Нагатинского районного суда г. Москвы, следует, что заявление Беляевой Н.Т. о выдаче исполнительного листа поступило в суд 10 декабря 2012 года (гражданское дело N 2-7832/2012, т. 1 л.д. 18).

11 декабря 2012 года в ответ на заявление Беляевой Н.Т. от 10 декабря 2012 года последней получен исполнительный лист (гражданское дело N 2-7832/2012, т. 1 л.д. 19).

14 декабря 2012 года исполнительный лист поступил в Царицынский отдел судебных приставов.

11 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

5 декабря 2013 года исправленный оригинал исполнительного листа получен Беляевой Н.Т.

9 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 124249/13/23/77.

1 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании предоставленных Государственной инспекцией труда г. Москвы документов о добровольном исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года по делу N 2-7832/2012.

4 июля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 1 декабря 2017 года отменено, исполнительное производство N 124249/13/23/77 возобновлено.

1 ноября 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истекал 1 мая 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением Беляева Н.Т. обратилась в суд 29 октября 2021 года.

Соответственно, настоящее административное исковое заявление подано с нарушением срока его подачи.

При этом к административному исковому заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В настоящем судебном заседании такое ходатайство также Беляевой Н.Т. не заявлено.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что она не знала об окончании 1 ноября 2019 года исполнительного производства, по убеждению суда, являются надуманными, поскольку данное обстоятельство было установлено решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N 3а-4360/2020, которым частично удовлетворены требования Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и, следовательно, о данном факте Беляева Н.Т. не могла не знать.

Поскольку Беляевой Н.Т. пропущен срок, предусмотренный пунктом 8 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствует ходатайство о его восстановлении, административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 250, 251, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

Административное исковое заявление Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Беляевой Н.Т, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд, в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: